Re: Bientôt plus besoin de gros capteur ? Oh, que si !!

Le 29/12/2023 à 12:02, jdanield a écrit :

Le 29/12/2023 à 11:56, efji a écrit :
 

"inventés", plus ou moins pertinents. Personnellement je trouve ça à la
fois bluffant techniquement et totalement sans intérêt artistiquement.

 sans intérêt tout court sauf si c'est juste dans un but d'illustration,
comme un "docu fiction".

De deux choses l'une:
- ou bien il s'agit de photos truquées, c'est-à-dire dont les détails ont été effacés pour créer des "originaux" qui n'en sont pas,
- ou bien les logiciels ont effectivement créé des détails qui n'existaient pas sur l'original et là, je demande à faire l'expérience avec d'autres photos dont l'original aura été communiqué avant l'opération.
Car c'est trop beau pour être vrai.
Exemple :
https://www.youtube.com/watch?v=R1HG9MgK4uE
On nous montre le "workflow" mais nulle part on ne donne des instructions sur ce qu'on veut, c'est une suite de codes, avec, quand même, la fonction "hallucination" qui est capable de remplacer une cabane par un bateau.
Mais les cheveux, ils viennent d'où ?

 Je ne sais même pas si ça peut remplacer un dessin ou une aquarelle qui
ont pour intérêt (documentaire) de mettre en évidence l'aspect de la
réalité qui compte.
 Quand on voit qu'on s'écharpe en entomologie sur des détails
insignifiants pour le vulgus pecum, une image de synthèse d'insecte
c'est de la science fiction!

Ce n'est pas de la science, qui décrit mais n'invente rien.

 en vrai il va falloir définir plus précisément les termes et le but de
l'image: illustration d'une réalité ou d'un fantasme :-)
 

Ou commerce, tout simplement.