Re: Compression des photos

Le 15/07/2024 à 22:51, efji a écrit :

Le 15/07/2024 à 22:26, jdanield a écrit :

Le 15/07/2024 à 20:15, oldsachem a écrit :

Pour ceux qui connaissent pas:
https://www.cjoint.com/doc/24_07/NGpsiDt6TWQ_compress-tool.png
>
https://saerasoft.com/caesium
>
Toujours contrôler la taille de l'original et de la photo compressée,
parfois on ne gagne rien à compresser.

>
on ne peut pas utilement *compresser* un jpeg qui l'est déjà, mais on
peut réduire sa *taille*

 "taille" est ambigu, car on peut comprendre "résolution".
On peut appliquer différents taux de compression jpeg et ça change pas
mal de choses.
 Dans la nomenclature à peu près standard maintenant d'un logiciel à
l'autre, le facteur de qualité est compris entre 1 et 100, 100 étant le
jpeg "sans perte". Sauf cas extrêmes, un facteur 92 donne de la très
haute qualité et un facteur 85 donne une qualité standard tout à fait
acceptable. En dessous les dégradations commencent à devenir visibles.
 Il y a un autre paramètre appelé "table de Huffman" qui est souvent mal
foutu (et on se demande bien pourquoi) que l'on peut optimiser sans
aucune perte.
 La photo originale de oldsachem était compressée avec un facteur 95 et
avait une table de Huffman pourrie :
 image originale :
9768164 bytes (9.7MB)
après optimisation de la table: 9320468 bytes (gain 4.58%)
Ensuite en changeant le facteur de compression jpeg on obtient
 94 9274075 bytes
93 8974506 bytes
92 8704793 bytes
91 8584166 bytes
90 8442425 bytes
89 8244250 bytes
88 8152301 bytes
87 7993355 bytes
86 7931629 bytes
85 7813989 bytes
84 7761952 bytes
83 7695398 bytes
82 7589403 bytes
81 7545356 bytes
80 7480971 bytes
70 6561582 bytes
 C'est pas formidable mais il y a des structures fines de gravier qui
empêchent de trop compresser. Avec une image "normale" on obtient des
gains bien plus impressionnants en passant de 95 à 90 par exemple.
 

Dans un passé pas si ancien, la compression des photos avait un intérêt car les fichiers des appareils photos étaient plus "gros" que les limites de transmission par internet, cas de cjoint en particulier, qui interdisait les fichiers de plus de 1,5 MO je crois.
Les FAI aussi renâclaient et rejetaient les fichiers trop gros.
C'est fini ce temps-là et cjoint admet à présent les fichiers de 15 MO alors que les fichiers des appareils dépassent rarement cette limite, sauf pour les rawistes fous.
Un deuxième point est la taille minimum des fichiers affichés sur un écran permettant un bon rendu avec tout plein de détails.
Ça fait des lustres que je ne publie que des fichiers de l'ordre de 500 à 700 KO et personne ne s'en plaint.
Efji, qui fait autorité, publie des fichiers de 500 KO environ depuis des années.
Personne ne s'en plaint.
Le troisième point est celui de la politesse qui doit régner ici. Tout le monde n'a pas une ligne rapide et publier des fichiers de 6,7,10, voir 13 MO, qui seraient très bien en 500 KO n'est pas gentil car on ne connaît pas la taille du fichier qu'on télécharge, elle est rarement signalée. On se retrouve avec une ligne occupée à télécharger des grosses photos sans grand intérêt, cas récent du Tour de France ou de la Route.
Le dernier point est que les smartphones réduisent souvent la taille des photos qu'ils transmettent, ce qui est le cas de Whatsapp en particulier.
Personne ne s'en plaint.
Plutôt que de réduire la taille des photos en les compressant, il est plus facile et rapide de réduire leurs dimensions. C'est ce que je fais systématiquement : 50 % dans les deux dimensions, ce qui divise le poids par 10 et on ne voit pas de différence.
Un module de réduction de dimensions existe dans Picasa ou le Shell de XnView.