Re: old vs new

Paul Aubrin <paul.aubrin@invalid.org> wrote:

Le 12/12/2024 à 16:08, Ghost-Raider a écrit :

Oui, parce que la formule prend le cercle de confusion comme fixe à 0,03 mm
Mais c'est faux.
Il devrait varier comme les autres dimensions.

 Bin oui, plus l’œil est petit plus il est précis. Idem pour la longueur
d’onde utilisée comme source d’information. Le cercle de confusion de la
mouche n’est pas le même que celui de l’homme ayant une bonne vue sans
lourdes binocles.

Pas étonnant qu’on trouve GR et PA sur ce genre de problème. Heureusement
qu’on n’est pas un groupe qui cause micro ou astronomie. Je dis qui cause,
mais je pensais plutôt à sa tentative de causer.

Je trouve cette définition du cercle de confusion :
"le cercle de confusion (CdC) est, sur une image, le diamètre des plus
petits points juxtaposés discernables à l’œil nu à une distance normale
de vision. Il dépend de l’acuité visuelle de l’observateur et des
conditions d’observation (en particulier la distance d’observation)."
 
N'est-ce pas une notion attachée à la résolution du capteur et/ou à la
l'observation de l'image par l'œil sur le "tirage" ?

Ça y est, je dois maintenant donner des cours d’ophtalmologie à la bande
d’ancêtres ici présents qui ne comprennent pas pourquoi la mise au point
automatique de leur appareil est toujours fausse : ils shootent toujours
quand c’est flou. Et pourquoi ? Parce qu’aujourd’hui on ne sait produire
des lentilles aussi costaud.

Par contre le tirage est net grâce à la profondeur de champ. C’est pour ça
que nos deux vieux shootent au moins à 22, histoire d’assurer la netteté.
Ils aiment aussi le grand, très grand angle avec sa profondeur de champ… un
peu comme celle de leur 110 qui leur manque tant.

--
Et Hop ! ©®™