Re: Enfin un pocket A7. Et enfin la vérité sur les 100 MP ?

Le 03/05/2025 à 22:49, efji a écrit :

Le 03/05/2025 à 22:29, ghost-raider a écrit :
 

>
Un calcul : 100 MP sur un 24x36 "carré" de 33 mm par 33 mm pour
simplifier les calculs ça fait 10000 pixels par côté, soit 10000/33= 300
couples de lignes par millimètre.
C'est presque 4 fois plus que les limites admises dans l'article de
Wikipédia.

>
Correction : un 24x36 "carré" de 29,5 x 29,5  soit 10000/29,5 = 340
couples de lignes par millimètre.
C'est 4 fois plus que les limites admises dans l'article de Wikipédia.

 Mais quelle malhonnêteté ! :)
 Le capteur 100Mpx du Fuji fait 44mm de large pour 11648 pixels, soit 264
pixels/mm.
Le capteur 60 Mpx du Leica Q3 fait 36mm de large pour 9520 pixels, soit
264 pixels/mm.
 Tiens donc... Un hasard? Probablement pas. Ca doit être la résolution
des machines qui fabriquent ces capteurs à Taiwan.

En prenant un 24x36 "carré" (concept complètement nouveau dont je suis l'inventeur, ce que tu passes sous silence, nul ne s'en étonnera), j'ai voulu simplifier les choses pour que tu comprennes mieux, mais je me suis trompé. Il ne faut jamais simplifier les choses simples car cela complique tout.
Soit, 264 pixels/mm, car je reconnais très honnêtement que j'ai omis de tenir compte des dimensions des capteurs, qui ne sont d'ailleurs pas carrés, ce qui est parfaitement évident.

 Maintenant, revenons à l'argentique de grand-papa : quand on
photographiait les mires on parlait de "paires de lignes par mm", et la
résolution stratosphérique mythique atteinte juste par les happy few
(quelques objectifs macro, quelques Leitz) était le fameux "100 paires
de lignes par mm" ce qui correspond aujourd'hui à 200 pixels par mm !
 

Le rappel à "l'argentique" de grand-papa n'a strictement rien à voir avec l'optique utilisée, ce qui montre à quel point les confusions sont faciles à qui n'est pas rigoureux dans les termes.
De même, on photographie des mires avec les appareils numériques, ça n'a rien à voir.
Plus grave : tu assimiles pixel et ligne individuelle supposée bien séparée de sa voisine dans le couple qu'elles forment..
Cela pose deux problèmes.
Peut-on réellement considérer que le pixel qui a des dimensions finies est assimilable à  une ligne qui n'a pas de largeur définie ? Les schémas de Wikipédia montrent que selon le critère retenu (Schuster, Rayleigh, Sparrow) la résolution change, bien qu'elle ne change pas !
Et, en plus, le pixel a certes des dimensions finies mais reçoit la lumière sous forme d'onde (et non pas de particules, je le rappelle) ce qui nous ramène au problème du couple de lignes plus ou moins serré sur un pixel trop petit pour les accommoder toutes deux.
Enfin il ne faut pas oublier la matrice de Bayer qui regroupe les pixels deux à deux, donc 264 pixels par mm, correspondent à des détails restitués de 132 points par mm.

Qu'on sache aujourd'hui, avec la conception informatique, les verres
ultra performant et les lentilles asphériques, atteindre un poil plus
(264 donc) me semble tout à fait cohérent.

Mais cela reste à prouver et la seule preuve qui vaille, car la photographie est un Art de la représentation, c'est la comparaison avant-après.
Pour t'y aider, je publie ici la photo du Cirque d'Hiver, qui se trouve à 1/2 pas du boulevard Beaumarchais, prise avec un Nikon D90 et son top-super-ultra zoom 18-200 à 18 mm, et je te propose de publier ici la photo du même immeuble pris avec un 60 MP ou un 100 MP en grand angle.
https://dodinbastie.ynh.fr/jirafeau/f.php?h=10ECvefm&p=1
Je joins aussi la photo d'un détail pris à 75 mm, correspondant à 112 mm en plein format, puisque, paraît-il, on n'a plus besoin de zoom ou de longue focale, il suffit de recadrer un 60 ou un 100 MP.
https://dodinbastie.ynh.fr/jirafeau/f.php?h=1jad8i_O&p=1
Ces photos sont "brutes de capteur" cela va sans dire et JDD sera le gardien des preuves.