Re: Photos de neige en Arabie

Le 07/01/2023 à 23:39, efji a écrit :

Le 07/01/2023 à 21:39, PaulAubrin a écrit :

Le 07/01/2023 à 20:59, Ghost-Raider a écrit :

>
ça rappelle une des plus belles phrases de Raoult :
>
"les confinements ça sert à rien, ça limite juste la hauteur du pic."
>
génie....  😂
>

Oui, je l'ai entendue aussi..

>
Selon une étude de Johns Hopkins, les lockdowns n'ont réduit les décès dus au COVID que de 0,2 %.
https://nationalpost.com/news/world/johns-hopkins-university-study-covid-19-lockdowns
We find no evidence that lockdowns, school closures, border closures, and limiting gatherings have had a noticeable effect on COVID-19 mortality'
>
UNE REVUE DE LA LITTÉRATURE ET UNE MÉTA-ANALYSE DES EFFETS DES LOCKDOWNS SUR LA MORTALITÉ DU COVID-19
>
Résumé
Cette revue systématique et cette méta-analyse sont conçues pour déterminer s'il existe des preuves empiriques pour soutenir la croyance que les "lockdowns" réduisent la mortalité des COVID-19. Les lockdowns sont définis comme l'imposition d'au moins une intervention obligatoire et non pharmaceutique (NPI). Les NPI sont tous les mandats gouvernementaux qui restreignent directement les possibilités des personnes, comme les politiques qui limitent les mouvements internes, ferment les écoles et les entreprises, et interdisent les voyages internationaux. Cette étude a utilisé une procédure de recherche et de filtrage systématique dans laquelle 18 590 études sont identifiées qui pourraient potentiellement répondre à la croyance posée. Après trois niveaux de filtrage, 34 études se sont finalement qualifiées. Sur ces 34 études éligibles, 24 ont pu être incluses dans la méta-analyse. Elles ont été séparées en trois groupes : les études sur l'indice de rigueur du confinement, les études sur l'ordre de se mettre à l'abri (SIPO) et les études sur les NPI spécifiques. Une analyse de chacun de ces trois groupes permet de conclure que les lockdowns ont eu peu ou pas d'effet sur la mortalité liée au COVID-19. Plus précisément, les études sur l'indice de rigueur montrent que les lockdowns en Europe et aux États-Unis n'ont réduit la mortalité due au COVID-19 que de 0,2 % en moyenne. Les SIPO ont également été inefficaces, ne réduisant la mortalité due aux COVID-19 que de 2,9 % en moyenne. Les études spécifiques sur les NPI ne trouvent pas non plus de preuves générales d'effets notables sur la mortalité due aux COVID-19.

 Démonstration en vraie grandeur de ce qu'on appelle le cherry picking!
Il ne s'agit pas d'une étude mais d'une meta-étude, autrement dit une compilation d'études bien choisies. Et pour parler de cette meta-étude, Aubrin nous fait un petit cherry picking au carré puisqu'il ne traduit que des morceaux de l'article dont il donne le lien. Grandiose! Il manque par exemple :
 "Researchers excluded nearly 83 studies for consideration — including some that supported the efficacy of lockdowns. The most notable of which is a 2020 study published in the journal Nature that concluded that European lockdowns helped avert between 2.8 and 3.5 million deaths in the first months of the pandemic."
 Une paille :)
 

Je vous ai traduit un court passage pour vous éviter de cliquer sur un lien sec. Une publication fournit des arguments et des données pour les étayer. Vous êtes parfaitement fondé de contre-argumenter avec d'autres arguments étayés sur d'autres faits.
NB : Si l'on se base sur les modèles (simulations informatiques) épidémiologiques délirants du début de la pandémie, les confinements auraient économisé des dizaines de millions de vies, voire plus. Mais a posteriori, ces "modèles" n'ont jamais été validés pour ce genre d'usage. Leurs sorties, qui ne sont pas des données, ne "prouvent" rien.