Re: Bientôt plus besoin de gros capteur ? Oh, que si !!

Le 30/12/2023 à 17:23, Alf92 a écrit :

Ghost-Raider (le 30/12/2023 à 17:06:30) :

Le 29/12/2023 à 18:25, Alf92 a écrit :

Ghost-Raider (le 29/12/2023 à 16:56:56) :

Le 29/12/2023 à 14:02, Alf92 a écrit :

Ghost-Raider (le 29/12/2023 à 12:17:09) :

Le 29/12/2023 à 11:56, efji a écrit :

Le 29/12/2023 à 11:28, Ghost-Raider a écrit :

Le 28/12/2023 à 23:59, Alf92 a écrit :

>

https://youtu.be/D3jLdgeFuNY

>
Ah oui, c'est de l'upscaling", OK, au temps pour moi.
Mais selon moi, c'est plutôt du "downscaling", en tout cas pour les
portraits. Les images dont les détails sont prétendument créés par les
logiciels sont, selon moi, ceux des originaux dont la définition a été
ensuite réduite.
Car il faudra qu'on m'explique comment un logiciel peut "révéler", voire
"créer" les détails d'une peau ou d'une chevelure.

>
excuse-moi d'être un peu brutal (c'est pour ton bien :-) mais tu n'as
toujours rien compris à l'IA.

>
Non, je suis un des rares ici, avec jdd, à ne pas avaler la bouche
ouverte tout ce qu'ion raconte sur l'IA et surtout tout ce qu'on nous
montre.
Ce sont des logiciels payants, ne l'oublions pas.
Souviens-toi, j'ai fait des essais avec ChatGPT, sur les robes des
chevaux. Zéro pointé, ChatGPT n'y connais rien de rien et invente
n'importe quoi.
On va me dire, oui, mais les nouveaux logiciels avancent à grands pas et
n'ont plus rien à voir, ils sont, finalement, "intelligents".
Qui, ici, a déjà utilisé un de ces logiciels ? Personne :!
Mais on croit comme parole d'évangile des vidéos Youtube qui donnent les
adresses et les tarifs.
>

l'IA c'est comme un bonhomme sauf que c'est pas bio-chimique mais
silicium, et au final le résultat est le même. l'IA n'est pas encore au
niveau de l'homme, il y a encore du chemin, mais ça avance à grand pas.
et cette vidéo le montre : une IA peut créer comme un humain le ferait.
note de le Google Pixel sait déjà parfaitement imaginer des bouts
d'image quand on lui demande de supprimer un élément génant d'une
photo.

>
Les logiciels ne créent rien, ils répètent bêtement.

>
mon hypothèse de base est juste : tu n'as pas compris ce qu'est l'IA :-)
>

Il manque le principal : les fichiers en haute définition, avant et
après et c'est évidemment volontaire.

>
on s'en fiche, peut-être n'existent-t-ils même pas.
ce qui compte c'est le résultat réaliste de l'upscalling.
et il faut reconnaitre que le résultat est bluffant.

>
Mais même s'il est bluffant, il me paraît très probable que les
meilleurs exemples soient des manipulations.

>
c'est ton droit. mais ça fait rire tout le monde. sauf peut-être jdd :-)
>

Tiens, je viens de regarder "Britain's got talent". On y voit un gars,
déguisé en Arabe, faire apparaître et disparaître un bébé vivant
derrière un bout de tissu grand comme une serviette de table. C'est
impossible, il est trop gros pour ses manches. C'est bluffant, mais
c'est de l'illusion, très bien faite, mais de l'illusion.

>
c'est un autre sujet.

>
Et toi, tu n'as pas compris, pourtant, tu me connais bien, que je menais
tout le monde en bateau ? Tu t'en es un peu douté, non ?

 hé hé... je te connais mais non je ne m'en suis pas douté.
les cours à l'Actors Studio sont de grande qualité...

C'est très amusant de partir de prémisses fausses et de poursuivre un raisonnement faussement logique auquel répondent avec une patience qui va en diminuant ceux qui ont "compris" et qui veulent faire rentrer les moutons au bercail.
Et en fait, je prenais les contradicteurs à contre-pied puisque, en renversant les raisonnements, je leur imposais de défendre des idées basées sur une "croyance", car l'IA ne se décrit pas dans son fonctionnement, elle se constate seulement par ses effets, auxquelles je répondais par des arguments de bon sens de Dupond-Lajoie.
D'où l'inconfort de Efji par exemple ou le tien, ne pouvant expliquer que l'IA puisse dessiner un chat à partir d'une image sans signification, et réduits alors à passer à la constatation triste: "c'est dramatique, tu n'as absolument rien compris."