Sujet : Re: Barbouillage intelligent...
De : benoit (at) *nospam* leraillez.com.invalid ("Benoît L.")
Groupes : fr.rec.photoDate : 30. May 2024, 14:07:21
Autres entêtes
Organisation : C'est celui qui dit qui est
Message-ID : <v39tm9$ot3$1@rasp.pasdenom.info>
References : 1 2 3 4 5 6 7
User-Agent : MacCafe/3.01.1(4D18)/harrar (macOS 13.6.7 (22G720) - MacBookPro14,2)
Nonobstant quelques doutes, le 30 mai 2024 à 10:06, Paul Aubrin se
permit de dire :
Le 29/05/2024 à 15:05, Ghost-Raider a écrit :
Regarde cette photo :
https://www.cjoint.com/doc/24_05/NEDfLHVlAX4_P7167792.JPG
Sa définition est faible : 2240 x 1680 et 746 kO seulement, et elle est
très piquée, voir l’œil.
>
Tout à fait. Ça pique (on est bien content que cela ne morde pas).
>
Ce n'est pas une question de taille, mais d'optique.
Les photos du zoom 35-140 équivalent de mon Olympus E10 (2240 x 1680)
sont plus piquées que celles du zoom 27-450 équivalent de mon Nikon
D7000 (4928 x 3264).
>
Les photos de mon "vieux" Lumix FZ28 piquaient beaucoup plus que celles
du TZ95 et l'objectif ne semble pas y être pour rien.
Oui, mais bon. 35-140 donne un ratio de 4 entre le grand angle et le
petit télé, le 27-450 lui donne dans le 16,66 (450/27) et je peux vous
dire qu'un 10-1000 a autant de piqué que ce que réussi ma femme au point
de croix.
Et Hop ! ©®™
-- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissiblebenoit chez leraillez.com
Barbouillage intelligent...