Re: [EC] La sentinelle! et le Syrphe Atterrisseur et les Lois de l'Optique Racontées aux Enfants.

Le 15/06/2024 à 12:49, Jacques L'helgoualc'h a écrit :

Le 15-06-2024, Ghost-Raider a écrit :
[...]
[ zoom Nikon 18-300 ]

>
Le zoom complètement développé fait 26 cm jusqu'au capteur, la bonnette
(2 lentilles au moins) vissée devant, ça fait 21 lentilles sur 27 cm.
C'est pas très mince.

 Ta bonnnette est presque mince.
 Une lentille mince théorique d'épaisseur nulle, et de focale 300mm,
est plus *encombrante* que le 300mm f/4 Nikon, car elle est au bout
d'un tube opaque de 300mm de long (moins le registre du boîtier en
m.a.p à l'infini, mais + la coulisse de 300mm pour faire de la macro
1:1).
 Le susdit 300mm/4 Nik n'est long que de 147.5mm grâce à sa formule de
téléobjectif.  Dans ce cas, on a une épaisseur /négative/ : l'espace
objet chevauche l'espace image.

Oui, mais là, tu évoques un 300 mm F4, donc une focale fixe, ce qui est une hérésie depuis que les zooms ont une qualité au moins équivalente aux objectifs fixes et des ouvertures comparables.
Objectifs fixes : plus jamais ça !

 Si tu t'offres ce 300mm/4 avant que les hordes insoumises avides ne
siphonnent tes comptes en banque, tu pourrais le retourner face à ton
zoom, mais niveau encombrement...  Ta bonnette ne lui convient pas, le
filetage du 300mm/4 a un diamètre de 77mm.

Bien entendu, j'ai essayé de retourner mon zoom mais ça ne donne rien du tout.
D'abord, il faut une bague F avec filetage.
Ensuite, ça vignette un max.
Enfin, on perd tout : autofocus, diaphragme auto, anti-vibrations etc.
Je sais que des gens qui se qualifient de "photographes" prétendent faire de la "macro" avec un objectif retourné, et donc travaillent en manuel total.
Ça ne marche pas, on a une photo nette sur 100, par hasard.
On voit cette ineptie partout sur le web et Youtube.

 Une fois ruiné, tu pourras chercher une seconde bonnette 3.33 D.
Accouplée à la première, ça te ferait un ~ 150mm macro pas cher.

En fait, j'ai 3 bonnettes Olympus de 2,85 dioptries que j'ai raflées sur le web (y'en a plus) et une Marumi de 5 dioptries.
J'ai fait des essais de superposition pour dépasser le "mur" du rapport de grandissement de 1, voir mon fichier Excel, 2ème onglet.
https://www.cjoint.com/c/NForNumsA44
Avec 4 bonnettes, j'obtiens un grandissement de 3,93.
Ça marche moyen. La profondeur de champ, même fermé à F16/F22 est très très faible et il faut immobiliser l'appareil pour être sûr qu'un mini-déplacement du photographe ne va  pas déplacer la cible du collimateur et donner un flou de mise au point.
On est presque obligé de travailler sur pied ce qui est la négation même de la chasse photo à la quête.
J'ai fait des essais avec 2 bonnettes. Même là, la tête des fourmis est nette mais les pattes sont floues.

 

https://www.cjoint.com/doc/24_06/NFphGa1XJu4_IMG20220714200808.jpg
>
Dans son bouquin "La pratique du reflex numérique", René Bouillot écrit
que les bonnettes, c'est pas bon.

 Ça dépend :)

Oui, car ce qu'il raconte n'est pas étayé par des photos.

 Contrairement à ce qu'on dit pour vendre des cordons hifi en or massif,
le maillon le plus faible peut être compensé par un maillon opposé :
cf. le doublet optique flint/crown.

Ou l'aveugle qui porte le paralytique.

 

Mettre une bonnette Olympus de 2,85 dioptries sur un ultra-zoom Nikon
18-300 pour faire de la macro à 35 cm et réglé à l'infini, c'est
évidemment une hérésie et pourtant ça marche impec à tous points de vue
: piqué et autofocus.

 Hérésie : Il paraît que la Bible recommande un brin de 3 fois le
diamètre d'une botte de paille pour la cercler. Bon, en serrant fort ?

Il fallait qu'Archimède vienne par là avec le nombre Pi.
Et il faut du mou pour faire le noeud.

 

https://www.cjoint.com/doc/24_06/NFmrZrIR8N4_D7000-13912-002.jpg
>
Il ne faut PAS lire les avis des experts et des revues spécialisés,
l'optique c'est très compliqué, il faut essayer.

 Si tu lis assez d'articles, tu arriveras à trouver ton bonheur.

Je préfère faire des photos plutôt que lire les articles de ceux qui n'en font pas.

 

J'ai essayé de mettre les compléments optique 0,8 et 1,4 de mes Olympus
sur mon Nikon, ça marchotte mais c'est pas très bon.

 J'ai lu que x1.4 et pire x2 c'était plutôt moins bien que le « zoom
numérique ».  Comme ce dernier est gratuit, ma religion est faite.

Oui, un recadrage est meilleur, sauf qu'on perd en nombre de pixels donc en définition, mais ça ne se voit en fait pas.

 Par contre, au delà de x2, on perd plus des 3/4 des pixels.

De toutes façon, je peux recadrer à 25% les 16 MP de mon Nikon sans que mon écran de 2 K le trahisse.

 

J'ai essayé une bonnette MARUMI de 5 dioptries, vantée sur le web :
résultats ignobles.

 Pas assez cher ? Bon, a priori, plus c'est courbé, plus il y a de défauts.

J'ai quand même été étonné de la faible qualité que j'ai obtenue, peut-être due à mon 18-300.

 

En revanche, ma bonnette Olympus sur mon Nikon m'a complètement dissuadé
d'acheter un objectif macro, d'autant plus que, contrairement à un
objectif macro à focale fixe qui nécessite de se déplacer pour faire
varier le champ, le zoom Nikon fait varier le champ sans se déplacer,
gros avantage sur le terrain.

 Le susdit 300mm/4 met au point à 1.40 m, G = 0.24 ... c'est bien pour
des papillons, ou des négatifs 6×9.

Le 18-300 met au point à 45 cm ! On peut faire de la "macro" sans bonnettes, mais c'est bien mieux avec.