Re: Images RAW test [WAS]Re: Sony A7CR livré

Nonobstant quelques doutes, le mardi 18 juin 2024 à 18:37, efji se
permit de dire :

Le 18/06/2024 à 18:25, "Benoît L." a écrit :

Le mardi 18 juin 2024 à 17:52, Thierry HOUX d'un élan de joie s'exprima
ainsi :
 
 

Merci, ça m'a permis de faire un essai.
Avec DarkTable, sur un PC pas trop mou (AMD Ryzen 7 2700 et 16Go de Mev,
disque système SSD) hé bien faut pas être trop pressé (surtout si on doit
traiter une centaine d'images).

 
Plus c’est gros, plus c’est lent, comme dans beaucoup de sports.
 

Voici le DSC00036RAW-NonCompresse traité, et diminué en taille par 2 pour
être accepté sur cjoint.
https://www.cjoint.com/data/NFspG7tPfe7_DSC00036RAW-NonCompresse-r.jpg

 
Certes, mais ça ne permet pas de comparer quoi que ce soit. C’est
pourquoi je vais prendre un bout du RAW non compressée, prendre cette
même image dans les autres pour pouvoir comparer.

>
Oui, je ne vois pas trop l'intérêt de réduire à 15Mpx une image de 60Mpx
(cf. le thread que j'avais lancé: "les gens m'énervent").
Il fait combien le jpg brut de capteur? C'est quoi la limite de cjoint?

cjoint = 15 Mo max

En revanche Benoit je ne vois pas bien comment du vas "couper un bout de
raw". C'est possible ça? Quel logiciel le fait?

Recadrage puis tiff ?

Balance nous plutôt du jpeg, ici on n'est pas trop raw.

Déjà dans le « paquet » proposé sur wtransfer.

À ce propos, je me dis qu'on se fait remarquer en se baladant avec un
appareil qui n'a pas un objectif « normal ».

C'est quoi "normal" ?

Le gros truc qui fait tout (même ménage/repassage) genre 15-3000 de 50cm
et 4,5kg pour des photos molles, d'un piqué… comment dire… un piqué
indolore.

--
L'écologie est à l'économie ce que l'astrologie est à l'astronomie.