Re: L'avenir c'est l'IA

Le 23/07/2024 à 19:05, efji a écrit :

Le 23/07/2024 à 18:21, Ghost-Raider a écrit :

Le 23/07/2024 à 17:31, efji a écrit :

Le 23/07/2024 à 17:16, Ghost-Raider a écrit :

Le 23/07/2024 à 15:09, efji a écrit :

Le 23/07/2024 à 13:37, Ghost-Raider a écrit :

Le 23/07/2024 à 11:58, Alf92 a écrit :

Ghost-Raider (le 14/07/2024 à 21:20:54) :
>

L'IA n'est pas "intelligente" et n'est considérée comme telle que
par
ceux qui ne le sont pas.
L'intelligence, et je rappelle ma définition qui fait autorité,
c'est
"la capacité à anticiper, mais dans son cosmos personnel".
Et plus l'individu est intelligent, plus il voit loin.
C'est ce qu'on retrouve dans la segmentation des intelligences
humaines
: le type idiot s’intéresse aux personnes, le type moins bête
s'intéresse aux faits, le type intelligent s'intéresse aux idées.
Dans tout ce qu'on voit jusqu'à présent, il n'y a aucune capacité à
anticiper, juste l'application de recettes, certes complexes, mais
tellement prévisibles !
>
Un cheval est plus intelligent que ces IA car lui, il est capable
d'anticiper.
Par exemple, s'il renifle une jument en chaleur, il anticipera
qu'il va
passer un bon moment, et la jument aussi.
Jamais aucune IA ne saura anticiper que ses résultats auront une
quelconque validité prédictive.
Enfin, pour le moment...

>
bon tu n'as toujours pas compris ce qu'est une IA...

>
Je pense que si, mon intelligence naturelle est bien d'accord avec moi
et c'est mon mètre-étalon.
>

l'IA c'est exactement comme l'intelligence au sens où tu l'entends
sauf
qu'elle en est au début de son évolution, et qu'aujourd'hui elle
manque
encore de capteurs sensoriels performants.

>
Donc, elle n'existe pas encore, ou du moins, ne se compare pas avec
l'intelligence naturelle qui permet d'anticiper.
Attendons...

>
Discussion sans aucun sens. C'est quoi "anticiper" ?

>
Tu le dis ci-après.
>

Une IA qui joue aux échecs ou au go "anticipe" mille fois plus loin que
n'importe quel joueur humain.
Il y a des tas de robots rigolos qui font par exemple gardien de but de
foot ou joueur de tennis de table, et qui "anticipent" aussi bien mieux
que les humains.
>

>
Mais ils sont spécialisés dans une tâche donnée, toujours la même, c'est
une très grande différence avec les créatures vivantes.
>
Je croirai en l’intelligence artificielle quand un cheval mécanique
"intelligent" sera capable, mis au contact d'un environnement changeant,
d'acquérir une expérience de plus en plus diversifiée qui lui permettra
de "vivre", d'échapper aux lions qui le guettent et de se reproduire.

>
C'est en cours. Ca va arriver très vite, bien plus vite qu'on ne le
pense. C'est inutile et pas trop vendable, donc il y a moins
d'investissements dessus qui pour les IA spécialisés, mais ça peut
servir de vitrine. Les robots de Boston Dynamics ne sont pas très loin
du comportement "intelligent". La partie la plus compliquée à mettre au
point n'est pas le "cerveau" mais les bras et les jambes, et le corps
entier avec son équilibre.

>
Oui, c'est assez fascinant, mais les vidéos où on les voit tirer sur des
mannequins mais refuser de tirer sur des humains sont truquées. Leur
intelligence ne va pas jusque là.

>

>
Mais on en est très loin car les créatures vivantes n'agissent pas
seulement par l'acquisition d'expériences, ce qui pourrait suffire pour
une IA simpliste de base comme celle d'un robot joueur d'échecs, mais
aussi grâce à leur gènes, transmis par leur ascendants, qui commandent
certaines réactions face à des stimuli déjà connus ou qui peuvent être
totalement nouveaux.

>
BS. On peut très bien simuler tout ça.
>

>
Pourquoi BS ? Simuler ? Je demande à voir.
Des gènes artificiels reproductibles d'une génération à la suivante ?

 On n'a pas besoin de ce genre de stratagème avec des individus
immortels, qui transmettent l'intégralité de leur savoir à leur
"descendance" :)

Ce n'est pas une question de "stratagème". C'est comme ça que fonctionne l'intelligence naturelle et pour l'instant l'IA fonctionne uniquement sur la mémorisation du passé, elle est donc incomplète.

 

>
L'intelligence est difficile à définir mais bien plus facile à comparer.
On peut facilement dire : telle personne est plus intelligente que telle
autre, même si on a de la peine à la définir exactement, autrement que
par des exemples.
Exemple : les chiens de cirques, ce sont toujours des caniches et jamais
des lévriers.
Pourquoi ?
Parce que les caniches sont les chiens qui apprennent les tours bien
plus vite et les exécutent bien mieux que les lévriers qui sont des
chiens très "bêtes".
Pourquoi exactement ? On n'en sait rien mais ça se constate. Ce n'est
pas seulement dans l'éducation, c'est aussi dans les gènes.
Et le caniche sera plus intelligent que le lévrier car il sera capable
d’anticiper sur les tours.
Si on en change l'ordre, le caniche comprendra tout de suite, le lévrier
sera perdu.
C'est ça l'intelligence : la faculté d'anticiper, de raisonner sur le
futur pour décider d'une action.
A cet égard d'ailleurs, si on transpose un animal hors de son milieu, il
devient bête.
Les chevaux ont une vie sociale et une hiérarchie complexe, mais
transposés dans un manège, ils deviennent stupides, il faut tout leur
apprendre (le dressage, le saut) alors que dans la prairie ils savent
dès leur naissance comment échapper aux prédateurs.

 On met de oeillères aux chevaux, mais certains humains n'en ont pas
besoin :)
 

On met des œillères aux chevaux, dans certaines rares situations seulement, pour leur éviter d'avoir peur de dangers inattendus ou d'être distraits car ils ont une vision à 170° de chaque côté, 340° au total. Il leur manque juste un peu de vision derrière la tête et un petit peu de vision juste sous leurs naseaux, exactement comme certains humains qui sont persuadés que le monde est comme ils le perçoivent, et qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez.
Un peu de physiologie équine :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vision_du_cheval