Re: Contrairement à une idée fausse très répandue par les milieux scientifiques...

Le 21/09/2024 à 08:23, Thierry HOUX a écrit :

Le Sat, 21 Sep 2024 00:01:33 +0200, efji a écrit :
 

Le 20/09/2024 à 23:06, jdanield a écrit :

Le 20/09/2024 à 22:56, Ghost-Raider a écrit :

Le 20/09/2024 à 22:11, Den a écrit :

On 20/09/2024 20:06, Ghost-Raider wrote:

Bon, voilà l'originale, je n'ai fait que la recadrer :
https://www.cjoint.com/doc/24_09/NIurKmwoFk4_D7000-36620.JPG C'est
toujours mon 18-300 à 300, 800 iso, F 6,3, 1/50 à main levée.

>
Très chouette !
>

Oui, la rencontre est intéressante, je ne te le fais pas dire, mais le
18-300 montre quand même quelques limites, et le D7000 aussi.
Mais comme toujours, si je cherche à monter le bon objectif sur le bon
boîtier au moment où une photo se présente, y'a plus de photo. Donc,
je n'ai qu'un seul boîtier avec un seul zoom, il vaut mieux une photo
imparfaite que pas de photo du tout.
>

alors il faudrait un objectif fixe, sinon le zoom n'est jamais bon
(demande à leica :-)

>
Il y a des zooms excellents. Mon 12-60 Pana, pourtant presque donné avec
le boitier, est meilleur que mon 1.7/20 qui est déjà très bon. Je n'ai
jamais essayé de zoom très haut de gamme mais ça doit être encore
meilleur.

 Sur le fond, un zoom est un ensemble de compromis.
Effectivement le Lumix 12-60 a une très bonne réputation pour un zoom de
Kit.
Il y a de bons zooms et même très bons; pour moi en µ4/3 chez Lumix:
Leica 12-60: Idéal en voyage notamment, celui que j'utilise le plus
fréquemment.
Leica 8-18: Vraiment très bon, mais comme c'est du grand angle il
nécessite une réflexion importante lors du cadrage.
Leica 100-400: Animalier et proxi, mais pas que.
Lumix 100-300: Idem ci-dessus mais plus petit et léger, raison pour
laquelle je l'ai gardé, bien pour balade en mode goguette :-)
 Chez Olympus il ya aussi du très bon mais comme ils sont à ouverture fixe,
trop gros, lourds et aussi chers pour moi.
 Bon, le 18-300 de GR a forcément des limites car la plage focale couverte
est très importante, du grand angle au fort télé, forcément ça ne peut
être top.

Je vois que dans ses messages ci-dessus, le Forum retombe dans ses erreurs habituelles qui sont :
1 - de juger un objectif en valeur absolue de laboratoire et non en valeur relative de résultats d'observation,
2 -  de dire que "forcément", un zoom est moins bon.
C'est doublement erroné.
1 - Ce qui compte, ce n'est pas la définition du zoom elle-même mais ce qu'on voit sur une photo ou un écran.
Et là, on en revient à la constante qui est qu'au delà de 6 méga pixels, en étant généreux, 4 seraient suffisants, on ne voit aucune différence.
2 - On pourrait dire qu'un un zoom 18-300 de 19 lentilles calculé par ordinateur sera "forcément" meilleur que l'Elmar fixe 3,5/50 à 3 lentilles de Leica défini par tâtonnements.
On n'en sait rien, il n'y a rien de forcé.
Pour éclairer ce débat, je joins un article de "Chasseur d'Images" qui justement, compare deux ultra-zooms, celui de Sigma, qui apparemment est mauvais, et celui de Nikon, qui apparemment est bon, sauf à 300.
https://www.cjoint.com/doc/24_09/NIvjlZKgrE4_Test-Ultra-zooms-1.jpg
Mais même à 300 je conteste. Mon avion, à condition d'accentuer un peu la photo, est parfaitement net parce que sa définition est supérieure à celle de mon écran.
On va me dire que je triche en accentuant la photo.
Non, je ne fais qu'augmenter la pente de la courbe qui sépare les blancs des noirs, augmentation parfaitement légitime.