Re: Contrairement à une idée fausse très répandue par les milieux scientifiques...

Le 25/09/2024 à 01:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :

On 09/24/2024 04:26 PM, efji wrote:
 

Bien sûr que si on y peut. Stabiliser le taux de CO2 dans l'atmosphère est parfaitement possible, mais ce ne sera pas simple.

 on a prouvé qu'on ne peut pas avec le COVID :
 l'arrêt de la planète a provoqué -5% de CO2 en moins,
c'est ridicule.

-14%

https://ourworldindata.org/images/published/Emissions-by-sector- %E2%80%93-pie-charts_1302.png

Ca dit tout. On voit clairement les postes à adresser et ils sont nombreux. Rappelons que "neutralité carbone" ne signifie pas "0 carbone". Ca signifie émettre autant que la planète est capable d'absorber, soit environ 1/4 de ce qu'on émet actuellement.
C'est parfaitement possible. On peut réduire énormément certains postes comme le transport (seul l'aérien est incompresssible, mais c'est tout petit et ça peut être réduit quand même, on y travaille énormément), les bâtiments, l'élevage (baisser sa consommation de viande). Les vilains pétroliers travaillent comme des dingues pour améliorer leur image et réduire les "vugitive emissions" (presque 2 fois l'aviation+le maritime quand même, personne n'en parle) et les "unallocated fuel combustion" (autant que toutes les bagnoles de la planète!). Bref on n'arrivera certainement pas en 2050 à la neutralité, mais je crois à une baisse de 50% par rapport à 2000, ce qui serait une performance qui limiterait les dégâts. Si on n'a pas cette conviction et si on baisse les bras, on est dans le mur, car au delà de 3°C il y aura des rétroactions totalement imprévisibles qui peuvent très bien emballer le processus. Les plus importantes (identifiées à ce jour) sont les émissions de méthane du permafrost qui dégèle et la banquise qui fond et réfléchit moins d'énergie solaire.
--
F.J.