Re: old vs new

Le 06/12/2024 à 11:38, efji a écrit :

Ca roupille les papys en ce moment.
Vous vous demandez comme moi pourquoi les objectifs modernes pour
appareil hybrides sont si gros et lourds. La réponse est simple, ils
sont meilleurs (probablement à cause de formules optiques différentes) :
 https://www.dpreview.com/articles/1388588626/nikon-50mm-f1p4-z-mount-f-mount-budget-lens-pro-comparison-test
 En résumé : on compare deux 1.4/50 Nikon: le vieil objectif "pro" et le
nouvel objectif "entrée de gamme", bien moins cher mais plus gros. Le
petit jeune bat le vieux sur tous les points.
 Mais le meilleur est la conclusion (bien connue des anciens) : ces deux
objectifs sont beaucoup moins bons que le 1.8/50 qui coûte 3.5 fois
moins cher (154€ vs 549€). Au passage on remarque que Nikon ne se mouche
pas du coude pour appeler "budget" un machin à 549€.
 

Ah, enfin un post, on a failli attendre !
Ce qui me fait sourire, c'est la disparition des objectifs pancake dont on faisait si grand cas il y a peu. Leur gros défaut : ce ne sont pas des objectifs statutaires, au contraire.
Un objectif standard doit maintenant être gros, très gros. On est loin de l'Elmar 2,8/50 qui rentrait dans l'appareil.
  Les pires, rapportés à la focale, ce sont les grands-angles, de vrais monstres :
https://kenrockwell.com/zeiss/slr/21mm-f28.htm
Quand je faisais de la photo à la MJC de Clichy, nous, les membres du club photo, bavions d'envie devant le Minolta SRT 101 d'un gars avec son 1,4/58 !
La deuxième chose amusante dans ce comparatif, c'est qu'une fois de plus on constate que les objectifs à très grandes ouvertures ne sont pas les meilleurs, loin de là et coûtent beaucoup plus cher pour un avantage très faible : 1/2 à 1 diaphragme !
La troisième, c'est que dans ce comparatif, les définitions ne sont pas indiquées et les champs différent sensiblement, contrairement à ce qui est dit.
Et la différence de définition ne se verra de toutes façons pas, alors autant prendre le moins cher même si les angles sont un poil moins définis.