Re: old vs new. On demande un Mathématicien-Contrôleur

Le 07/12/2024 à 17:56, efji a écrit :

Le 07/12/2024 à 17:47, Ghost-Raider a écrit :

Le 07/12/2024 à 16:20, Thierry HOUX a écrit :

Le Sat, 7 Dec 2024 16:06:47 +0100, Ghost-Raider a écrit :
>

Le 07/12/2024 à 14:49, Alf92 a écrit :

Thierry HOUX (le 07/12/2024 à 13:35:45) :

Le Sat, 7 Dec 2024 13:20:45 +0100, Ghost-Raider a écrit :

>

Oui, et sur mon écran 2K de 27 pouces, je ne vois aucune différence
entre les 3,7 MP de mon Olympus E10 et les 17 MP de mon Nikon D7000.
Quant au temps machine, à nos âges, ça permet d'aller au petit coin
sans perdre de temps.

>
Il doit être temps d'aller consulter l'opthalmologiste alors. :-)

>
pas forcément.
un écran 2K c'est 2560x1440p soit justement ~3,7Mp.

>

l'image 3,7Mp sera affichée plein pot, alors l'image 17Mp sera resizée
avant d'être affichée. elle sera même peut-être moins bonne que la
3,7Mp si l'algo est mauvais.

>
Excellente remarque.

>
Si je dis que l'image est meilleure sur 4K, c'est mon expérience
pratique,
pas de propos fumeux. Après chacun voit midi à sa porte, je n'ai rien à
gagner là-dedans.

>
Ah mais, il faut raisonner MA-THE-MA-TI-QUE-MENT.
>
Je tombe là-dessus :
https://www.selectronic.fr/hightech/resolutions-ecran-signification/
>
Mes écrans font 1920x1080. Il faut donc voir comment mon PC va afficher
sans perte de qualité les photos de :
- mon Olympus E10:     2240 x 1680
- mon Olympus E20 :    2560 x 1920
- mon Nikon D90 :         4288 x 2868
- mon Nikon D7000 :     4928 x 3264
donc, sans maltraiter la définition, en gardant un rapport rationnel
entier de 1/2 ou de 1/4 , entre les dimensions de l'écran et celles des
photos. En deçà de 1/4, on obtient un nombre non entier de pixels, donc,
1/4 est le coefficient de réduction maximum.
>
Sinon, si on divise par un autre rapport, 3 par exemple, la largeur ou
la hauteur seront approximée avec une perte de qualité.
>
Par exemple, si je veux que la photo d'un E10 soit correctement
affichée, il faudra qu'elle le soit dans un rapport de 1/2 soit :
- 1120 x 840 sur l'écran 1920 x 1080,
donc en laissant des marges.
Autrement, ma belle photo sera abîmée.
>
Pareil pour le E20, affichage de :
- 1280 x 960, ça passe encore sur l'écran de 1920 x 1080, avec des marges.
>
Pour les Nikon, il faut un rapport de 1/4, soit :
D90 :     1072 x 717
D7000:    1232 x 816
>
On constate alors avec horreur que les photos des Nikon ne seront pas
mieux traitées sur l'écran que celles des Olympus, pourtant beaucoup
plus petites, parce qu'il faudra afficher 4 pixels de la photo au lieu
de 2 dans chaque dimension sur un point écran.
Faire la moyenne de 4 pixels au lieu de 2 amène nécessairement une perte
de qualité.
>
Il doit y avoir des mathématiciens ici qui pourront confirmer mais ça
m'a l'air tout-à-fait correct.
>

 C'est mathématiquement correct et donc c'est ce que j'ai toujours cru.
En fait c'est totalement faux en pratique car les algos de
redimensionnement sont très bons et la différence entre une photo
resizée avec un facteur 1/2 et 0.51 ou 0.49 est totalement invisible à
l'oeil nu, même en zoomant à mort.
 Evidemment c'est flagrant sur une image artificielle, par exemple
montrant des lignes noir et blanche de 1 px de large, mais sur une vraie
photo de la vraie vie on ne voit absolument rien.
 Pour une photo de lignes de 1px de large, resizée avec un facteur 1/2
elle donnera un gris 0.5 uniforme, et resizée à 0.49 elle donnera des
fluctuations très moches, à condition de faire un vrai resize dans un
format sans perte. Si on passe un coup de jpeg dessus ça devient plus lisse.
 Ce que je dis était faux aux temps glorieux de l'Intel 486, où "resizer"
signifiait "prendre le pixel le plus proche".
 

Hourra !
Hourra !
HOURRA !
Ça fait des années que je fais des calculs ici et pour la première fois, au lieu d'avoir 0/20 j'ai 20/20 !
Je n'en reviens pas ! Quels progrès !
Du coup, je vais m'inscrire en Maths à la Fac, en Master 2, je dois avoir le niveau.
J'aurai juste besoin d'une petite lettre de recommandation...