Re: La lune zoomer ou recadrer ?

Le 20/12/2024 à 21:54, Paul Aubrin a écrit :

Le 20/12/2024 à 19:05, Ghost-Raider a écrit :

Le 20/12/2024 à 08:35, Paul Aubrin a écrit :

35 mm et 720 mm équiv.
>
https://www.cjoint.com/data/NLuhFmIiyjZ_P1012141S.JPG
>
https://www.cjoint.com/data/NLuhGGYiweZ_P1012140S.JPG
>
>

>
Ben, sans vouloir critiquer (ce que je ne sais pas faire), ni l'un ni
l'autre.
Au 35 on ne voit rien, au 720 on ne voit pas grand chose.
J'ai remarqué que même les télés pas trop mauvais avaient du mal avec la
Lune.
Au minimum, la photographier avec un éclairage latéral pour accentuer
les reliefs.
https://www.cjoint.com/doc/24_12/NLusc4Zm24a_La-Lune.jpg
>

 Je passais par là, le ciel était limpide, la lune visible et j'avais mon
appareil de photo dans ma poche (mais je n'avais pas emporté de pied).
L'idée de faire du zoom (numérique) à l'agrandisseur ne paraît pas
terrible. Visiblement, il vaut mieux impressionner le maximum de pixels
dès la prise de vue. Avoir un grand capteur aide, mais est-ce un
palliatif un objectif de longue focale ?
 

Oui, mais bon...
Ton Pana TZ95 a un capteur de 20 MP de 1/1,23", soit en système métrique 4,62 x 6,16 mm. C'est pas très grand. La densité est de 703000 pixels par mm².
Cette photo recadrée à 1080000 pixels montre ses limites. Elle manque de détails et toute accentuation fait apparaître un  grain sensible supérieur aux détails.
Est-ce que c'est le petit capteur le responsable, ou le zoom, ou le recadrage, ou les trois ?
Les critiques de cet appareil ne sont pas très bonnes :
https://www.lesnumeriques.com/compact-bridge/panasonic-lumix-tz95-p50985/test.html
J'ai aussi un Pana, un DMC FZ18, 18 à 504 Mm équivalent.
Il est doté d'un capteur de 8 MP (seulement) de 1/2,5", soit 4,29 x 5,76 mm, un peu plus petit que ton TZ95. La densité est de 324000 pixels par mm², environ la moitié de celle du TZ95.
Quels sont les résultats en zoom maxi ? Je n'ai pas de photo de la lune, mais deux photos prises en Jordanie, au Krak de Montréal.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Krak_de_Montr%C3%A9al
La 1ère, au grand angle :
https://www.cjoint.com/doc/24_12/NLvhBmFa1Va_P1190659.JPG
La seconde, du même point de vue, au télé maxi de 504mm équivalents:
https://www.cjoint.com/doc/24_12/NLvhDtRH8Ba_P1190660.JPG
Le drapeau jordanien se distingue à peine sur la 1ère photo.
Juxtaposition des deux photo :
https://www.cjoint.com/doc/24_12/NLvhGuaEKfa_Drapeau-Jordanien-001.jpg
On voit que la qualité de cette photo à 504 mm non recadrée est bien meilleure que ta lune à 720 mm recadrée.
Qu'en penser ?
Au moins que tasser 20 MP dans un capteur de 28 mm² derrière un ultra-zoom de 720 mm équivalents ne donne pas des résultats transcendants.
Et que 8 MP tassés sur un capteur de 25 mm² derrière un ultra-zoom de 504 mm équivalents semble donner des résultats meilleurs.
Mes photos de la lune, prise avec mon Nikon D7000 à 300 mm, avec un capteur DX de 16,2 MP de 15,6 x 23,6 mm soit 368 mm² sont meilleures que celles du TZ95. La densité est de 44000 pixels par mm²
J'en reviens à ma marotte : la définition vraiment utile d'un capteur n'est que de 3 à 4 MP, disons 6 MP en étant généreux pour pouvoir recadrer et que la densité des pixels est  probablement un facteur important.
Le capteur de 8 MP du FZ18 est plus que suffisant pour obtenir de bons résultats.
Tout le reste est marketing et valorisation d'image de soi.