Re: La 2ème 8ème Merveille du Monde est enfin Arrivée + le Héron du Jour + la Chouette du Jour + Les Étourneaux du Jour.

Le Fri, 21 Feb 2025 14:20:49 +0100, ghost-raider a écrit :

Le 21/02/2025 à 11:57, jdanield a écrit :

Le 21/02/2025 à 10:09, ghost-raider a écrit :
 

Donc, je conseillerais fortement à tous ceux ici qui ont l'ambition
d'acheter cet appareil ou un autre µ4/3 pour faire de la photo
animalière avec le 100-400 de faire des essais de terrain pour ne pas
finalement s'apercevoir que la mariée était trop belle.
>
>

A une époque où j'avais le Leica 100-400 mais un boitier peu propice,
j'arrivais à en faire malgré le manque de lumière de mon coin:
https://www.cjoint.com/data/OBvojSWJzK7_-1003456-r.jpg
Photo prise à 400mm (800mm en 24x36), f6.3 et 3200 ISO
Avec le dernier G9 II qui a un autofocus de compète nul doute qu'on peut
faire mieux.

je n'ai vu nulle par que c'était un µ4/3, avant de voir le coefficient
de correction de l'objectif...

 
Oui, il ne disent pas que c'est un µ4/3, il faut le deviner, mais
maintenant, presque tous les appareils ne sont plus décrits par leur
format.
Pourquoi ?
Peut-être que l'accumulation des tout petits formats et la traduction en
millimètres des dimensions ésotériques de leur capteur rendrait cette
dernière plutôt un inconvénient, les acheteurs ne comprenant pas
pourquoi un appareil serait vendu plus cher qu'un autre dont le capteur
serait plus grand. La logique : plus c'est grand, plus c'est cher, ne
serait plus respectée.
Le grand public n'y connaît rien et on préfère l'appâter avec des
millions de pixels inutiles et plutôt néfastes car le traitement du
signal du capteur est nécessairement plus long et consommateur
d'énergie. Mais avec 25 MP on a évidemment bien mieux que 20 MP même sur
un écran 2K ou un tirage 10x15.
 
 

mignon, la vague retro :-)
 
ça nous rappelle l'époque ou, inversement, on cherchait des appareils
tout noirs pour "faire professionnel" :-)

 
Oui, les choses n'ont guère changé, l'esthétique d'un appareil est plus
un argument de vente que sa technique.
Dans le temps, on voulait des appareils noirs et on mettait même du
scotch noir sur la marque, pour faire pro.
Je me rappelle une pub où on montrait un appareil argenté qu'on
recouvrait de scotch noir avec une légende où on expliquait qu'il
n'avait pas besoin d'être noir pour être "pro".
Je ne sais plus quelle marque c'était, peut-être Pentax, la 2CV du
professionnel.
 

quand au télé, il lui faudrait un viseur séparé comme les télescopes
:-)
 
 

Tu as parfaitement raison. J'ai un 500 mm à miroir, équivalent 750 mm et
il est très difficile de trouver et de cadrer un sujet sans un appui
ferme, voire un pied. Arriver à trouver un oiseau dans le feuillage à
main nue est presque impossible. En plus, la MAP est manuelle ce qui
fait que je ne m'en sers presque pas.
Les seules photos d'oiseaux que j'ai prise avec, un jour de chance :
https://www.cjoint.com/doc/25_02/

OBvngVDW4Ma_IMG-20231201-0001-0052-001.jpg

https://www.cjoint.com/doc/25_02/OBvnpLEQZDa_Sansonnets-500mm.jpg
 
Les très longs télés ne sont pas la panacée en photo animalière, ils
sont plutôt une gêne.

Il est vrai qu'à un équivalent 800mm à main levée j'y arrive, mais avec
encore plus long il doit falloir de l'entraîenement.