Re: more than full frame

Le 25/02/2025 à 17:08, efji a écrit :

Le 25/02/2025 à 16:12, jdd a écrit :

Le 25/02/2025 à 14:03, Jacques L'helgoualc'h a écrit :

Le 25-02-2025, efji a écrit :

>

Il n'y pas de capteurs pour la photo plus grands que ça à ma
connaissance.

>
https://www.in2p3.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/lobservatoire-rubin-declare-
apte-apres-3-mois-de-tests-avec-une-camera-dessai

>
>
notre cnrs devient débile?
>
"couvrant une surface presque deux fois plus grande que la pleine lune"

 En effet la phrase est malheureuse :)
Le but de ce telescope est d'observer le ciel en entier, presque d'un
seul coup. Son angle de champ sera de 3.5° et donc il couvrira 49 fois
la surface de la lune avec un capteur de 3.2 milliards de pixels fait de
l'assemblage de 189 capteurs de 16Mpx.

Si je ne m'abuse, Monsieur l'Astronome, la Lune, la divine Hécate, la blonde Séléné, a un diamètre apparent moyen de 32 minutes. Si le champ de ce télescope est de 3,5 degrés, soit 210 minutes, il couvrira 6,5625 fois le diamètre de la Lune (la divine Hécate, la blonde Séléné) soit 43 fois la surface et non 49 fois.
Je ne dis pas ça pour pinailler bêtement, je suis bien au-dessus de ça, mais pour rappeler que les erreurs de la NASA et de fabrication du constructeur du télescope avaient rendu le télescope HUBBLE myope.
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/101995645

 Pour l'instant ils ont fait les tests avec un assemblage de 9 capteurs
et ça couvre un champ gros comme 2 fois la surface de la lune :)
 L'assemblage des 189 capteurs fera 64 cm de diamètre. Si on se base sur
la figure, chaque capteur de 16Mpx fera donc environ 3.7cm x 3.7cm. Soit
quasiment 36mm. Un hasard? Je ne crois pas. C'est en gros des capteurs
FF, qui doivent être plus faciles à fabriquer puisqu'il y a des chaines
industrielles pour ça, même si ensuite on modifie des choses au niveau
de la sensibilité aux diverses longueurs d'onde.

Ce paragraphe est meilleur et rattrape un peu le premier.

 Et donc, comme toujours j'avais raison :)

Retour au premier paragraphe.

A ma connaissance il n'y a pas
de capteurs plus grands que celui de l'Hasselblad (44x33), pour deux
raisons : difficulté de fabrication et coût qui croissent
exponentiellement avec la surface, et aucune utilisation potentielle
puisque les astronomes assemblent les capteurs.

Vraiment exponentiellement ? Vous devez justifier cette affirmation par le calcul.