Re: Enfin un pocket A7

Le 04/05/2025 à 13:27, jdanield a écrit :

Le 04/05/2025 à 13:09, Alf92 a écrit :

ghost-raider (le 04/05/2025 à 12:15:55) :
>

Oui, et tu fais bien d'en parler car, lorsque tu auras pris les photos
du cirque d'hiver avec un 60 ou un 100 MP en JPG dès lundi, il faudra
que tu les affiches aussi en RAW et là, ça risque de faire très mal en
effet.

>
un RAW ne s'affiche pas.

 un raw n'est pas une image, c'est juste un fichier binaire, qui est le
plus souvent (mais pas toujours) affiché par les visionneuses comme une
image réglé selon la nature de la visionneuse...

Éternelle remarque.
Un RAW ne s'affiche pas, mais un JPG non plus si on veut aller par là.
C'est aussi un fichier binaire.
Il faut de toutes façons un programme informatique pour afficher l'image.
La grande différence dans l'utilisation, c'est que le JPG est bâti sur des normes d'application générale, alors que le RAW est spécifique à chaque marque.
Ce que les appareils photos affichent c'est une image, le JPG enregistré en même temps que le RAW.
Les logiciels photos affichent une traduction du RAW selon les termes connus, ou pas car ils ne sont pas toujours divulgués et dans ce dernier cas, ils affichent le JPG enregistré dans le RAW ou bien ils traduisent le RAW plus ou moins bien, ça dépend.
Il suffit pour s'en convaincre de constater que tous les logiciels photos affichent les JPG de la même manière, alors qu'ils affichent les RAW différemment et souvent, pas du tout.

>

Il y a un monde entre un RAW et un JPG.

>
oui, tout comme il y a un monde entre un moulin à café et un pot en
terre cuite...

 non, je ne crois pas qu'on fera un meilleur café avec un pot en terre
cuite :-)

Je ne pense pas que cette comparaison ait grand sens.

 le seul intérêt du raw, à mes yeux, c'est de pouvoir rattraper certaines
erreurs de réglage de l'appareil photo (erreurs du photographe)

Pas uniquement. Les RAW de mes Olympus affichent plus de nuances et moins de zones brûlées car ils ont 10 ou 12 bits et pas 8 seulement.

 

>

Certaines aberrations sont plus ou moins corrigées dans l'objectif

>
non, les aberrations sont inérantes à l'objectif.
l'objectif ne corrige rien.

On veut dire pas là que les opticiens corrigent les défauts inévitables des objectifs par la combinaison de moyens optiques, comme le flint et le crown.

 pas du tout. Une simple lentille unique produira beaucoup d'aberrations.
un objectif est soigneusement calculé pour que *l'assemblage* des
lentilles donne un bien meilleur résultat qu'une simple lentille.
 Par exemple, deux lentilles forment un "doublet achromatique", par
association de verre flint et de verre crown.
 l'objectif corrige donc bien beaucoup d'aberrations, mais pas toutes

Disons que l'objectif ne corrige pas, mais il est corrigé.

>

mais d'autres le sont par logiciel.

>
il n'y a que la partie logielle qui puisse corriger l'image.

Ben non. En diaphragmant par exemple, on corrige mieux la coma.

 non plus. Dans les téléphones, les verres sont souvent de simples
lentilles en plastique, mais justement pas si simple, on peut les mouler
avec des formes non sphériques avec donc moins d'aberrations

Oui et ça c'est une grande avancée.
Il faut comparer avec les miroirs des télescopes qui étaient corrigés à la main pour passer de sphérique à parabolique, travail long et pénible que les élèves des écoles d'optique connaissent bien.
Un astronome français, Paul Couderc, a trouvé une méthode très élégante pour faire cette correction : il a imaginé de chauffer le moule du miroir sphérique à certains endroits pour obtenir, après refroidissement, un miroir parabolique.

 https://www.tomsguide.fr/smartphones-une-nouvelle-technologie-dobjectif-est-prete-pour-les-cameras-de-telephones/
 (sans doute une variante des lentilles de fresnel)
 

Intéressant.
Les lentilles de Fresnel sont très utilisées en optique, par exemple dans les lunettes pour rectifier une mauvais orientation. J'ai un degré de déviation et c'est très sensible.