Re: RAW contre JPG, le Match !

Le 07/05/2025 à 08:23, Thierry HOUX a écrit :

Le Wed, 7 May 2025 08:16:38 +0200, ghost-raider a écrit :
 

Le 07/05/2025 à 07:33, Thierry HOUX a écrit :

Le Tue, 6 May 2025 20:44:03 +0200, efji a écrit :
>

Le 06/05/2025 à 17:15, Thierry HOUX a écrit :

Le Mon, 05 May 2025 17:31:25 +0200, Alf92 a écrit :
>

ghost-raider (le 05/05/2025 à 12:23:38) :
>

Un autre exemple, vu par Picasa :
https://dodinbastie.ynh.fr/jirafeau/f.php?h=1at--DUz&p=1 RAW à
gauche,
JPG à droite.

>
ce n'est pas la même photo.
pour un test rigoureux il aurait fallu selectionner le mode RAW+JPG.

>
Pour ma part je photographie en RAW + JPG.
J'aime à avoir une référence "boitier" pour le cas où je me laisse un
peu trop emmener et obtiens un résultat trop en écart avec la scène
d'origine. On exclut bien sûr de ce propos une recherche volontaire.
>
Le permet la récupération des détails forcéments perdus dans le jpg
par la compression; le fait de posséder plus d'infos permet aussi un
travail plus fin du traitement.
>
Ce n'est pas la photo ultime, mais elle permet d'apprécier ce qu'on
peut obtenir grâce à un petit traitement. Ceci dit, c'est un résultat
qui me convient, ce n'est pas forcément le cas pour tous.
>
Le JPG direct boitier:
https://www.geneacaux.net/jirafeau/f.php?h=0TZ9bii7&p=1
>
Le JPG obtenu après un petit traitement du RAW:
https://www.geneacaux.net/jirafeau/f.php?h=2drwimHP&p=1

>
Très beau, mais le raw était-il vraiment indispensable ?
En 2mn à partir du jpg :
https://www.geneacaux.net/jirafeau/f.php?h=1jkY_VOX&p=1
>
Je demande à voir quels sont les détails supplémentaires de l'image
venant du raw, à part la toute proximité du soleil.

Tu l'as, assez nettement je dirais, en comparant mon traitement RAW et
le résultat que tu as obtenu: Détails dans la ligne d'arbres, les
prairies derrière sans compter le ciel, et ce avec une plus grande
nuance de couleurs où les rouge ne sont pas aussi dominants. Même la
surface l'eau est plus nuancée.
Mais, je le disais plus haut, à voir en fonction de sa sensibilité.
>
>
>

Efji a eu la main lourde avec le jus d'orange, mais les détails
manquants se retrouvent avec un poil d'accentuation de son oeuvre :
https://dodinbastie.ynh.fr/jirafeau/f.php?h=3jW5GboT&p=1 Mais je le
laisse répondre.

Merci, mais ma réponse reste la même, cette proposition ne change rien.
 Je regarde les photos sur un écran 4K, et vous?

2K pour moi, mais j'en ai 3, dommage que ça ne fasse pas 6K.
Par ailleurs, ce qui compte, ce sont les dimensions de l'image.
Ton image "RAW" fait 2218 x 1664 pixels, donc un 2K serait suffisant.
Les autres versions font les mêmes dimensions, sauf une : 2592 x 1944.
Cependant, je trouve l'original que tu as publié en juin 2024, qui fait 4337 x 3327 !
Est-ce que ce n'est pas celui-là que tu viens de republier, après en avoir réduit les dimensions ?
Efji, je ne sais pas, mais il a un Mac !

Je vois peut-être plus les nuances grâce à cet écran si vous vous regardez
avec un HD ?
 

Peut-être, mais est-ce que ton écran plus défini ne "crée" pas des détails qui n'y sont pas ??