Re: RAW contre JPG, le Match !

Le 11/05/2025 à 11:08, efji a écrit :

Le 11/05/2025 à 08:35, ghost-raider a écrit :

Le 10/05/2025 à 15:03, jdanield a écrit :

Le 10/05/2025 à 12:56, efji a écrit :

Le 10/05/2025 à 07:45, Thierry HOUX a écrit :
>

La scène
vue par mes yeux était plus proche de celle extraite du RAW que du jpg
boitier.

>
C'est une veritable obsession ici cette histoire de "vu avec mes
yeux" :)
Tout le monde se fout de ce que tu as vu avec tes yeux, ce qui compte
c'est ce que tu as tiré de la scène, même si ça n'a rien à voir avec la
réalité. Ce truc est même un trend actuellement sur Insta, avec la
généralisation des gopro qui permettent de suivre un photographe et de
voir "ce qu'il voit" pour le comparer au résultat photographique. Par
exemple :
https://www.instagram.com/p/DJMj9FMywiV/
>

ça c'est ton trip, pas celui de tout le monde...
>

>
Cette mode de se photographier en train de photographier n'a pas grand
intérêt, même pour le photographe hyper-narcissique.

 Quand le sage montre la lune :)

Double impossibilité :
- à l'heure où tu écris, tu ne peux pas montrer la Lune, on ne la voit pas,
- le sage auto-proclamé n'est pas reconnu par ses pairs. Il faut un jury, un président et des rapporteurs.

C'est pas cette mode un peu narcissique le sujet.

Pour moi, si.

Ces petits films sont
des sortes de making of montrant très bien le gouffre entre la photo et
la "réalité", qui n'existe pas en fait.

La réalité n'existe pas ?
Allons bon, bientôt on va tomber dans le relativisme : il n'y a pas de réalité, pas de vérité, chacun a la sienne etc.. on en arriverait à mettre en doute sa propre existence.

Ce serait quoi la réalité de la perception humaine ? Un appareil optique
untra médiocre, avec un champ de 180°, juste une zone de quelques degrés
nette au centre, et qui bouge sans arrêt. Une gopro floue en fait :)

Si on rajoute le traitement par le cerveau, la "réalité" c'est un grand
panoramique avec HDR et focus stacking.

L’œil n'est pas ultra médiocre, ce qui est un jugement de valeur, mais au contraire, un appareil optique très complexe et très performant grâce je te le concède, au cerveau qui fait le tri, parfaitement adapté aux nécessités de la vie humaine.
Et cet œil s'est développé et amélioré au cours du temps pour remplir un rôle nécessité par la poursuite de la vie elle-même, comme les autres sens, avec distinction visible entre la vision des hommes et celle des femmes.
L’œil et le cerveau, c'est un tout.
L’œil des autres animaux s'est développé pareillement pour remplir le rôle nécessaire à la survie de l'espèce : champ de deux fois 170 ° chez les chevaux, acuité extrême des oiseaux de proie etc.

 Une représentation picturale, au contraire, qu'elle soit photographique
ou peinte, c'est essentiellement 2 choses : un cadre et une lumière. Le
cadre n'existe pas dans la nature, et la lumière est forcément
interprétée. En photo on a en plus un paramètre que les peintres
n'utilisaient pas, sauf quelques impressionnistes, c'est le flou, à la
fois de mise au point et de bougé. L'oeil ne connait pas trop ça non
plus même si le flou de map est tout le temps présent, le cerveau le
réinterprète et le gomme : sauf défaut de vision majeur et cassage de
lunettes, personne ne dira "je me souviens de ce moment avec le flou en
arrière plan".

Tu sembles oublier que la représentation picturale passe aussi par le filtre de la vision, humaine dans ce cas. La représentation picturale est juste une limitation voulue pour concentrer le regard et son interprétation par le cerveau sur un sujet donné mais fondamentalement, il n'y a pas de différence entre une scène vue et vécue et une représentation picturale.