Re: RAW contre JPG, le Match !

Le 11/05/2025 à 17:04, efji a écrit :

Le 11/05/2025 à 12:05, jdanield a écrit :

Le 11/05/2025 à 11:08, efji a écrit :
>

Une représentation picturale, au contraire, qu'elle soit photographique
ou peinte, c'est essentiellement 2 choses : un cadre et une lumière.

>
encore une fois tu ne décris qu'une pratique qui est sans doute la
tienne, mais qui n'est pas, et de loin, celle de la majorité des gens
qui font des photos.

>
Je ne vois pas ce qu'on peut contester dans ce que je dis. Une photo
c'est un cadre et une lumière, rien d'autre. C'est objectif, sans
jugement de valeur. Le fait que l'oeil n'a pas de cadre fait qu'une
photo est forcément un choix. Elle ne peut jamais être "objective" ou
"proche du réel".
>
>

Elle n'est pas "le réel", mais qu'est-ce que c'est que "le réel"? elle
peut être aussi proche du réel que si on regarde par une fenêtre
 de toute façon on ne parle pas vraiment "du réel", mais de l'impression
qu'à laissé le sujet au photographe, et même plus, elle permet à
l'observateur de se rappeler d'un évènement, en lui donnant par exemple
la date ou en déclenchant le souvenir.
 ce n'est évidemment pas de la photo "artistique", mais, par exemple, que
te rapportent tes photos de manifestations, sinon la possibilité de dire
"j'y étais" :-)
 cette photo célèbre:
 https://www.papytane.com/images/doisne23.jpg
 donne surtout des indications sur l'école de l'époque et le regard de
l'enfant sur son prof (ou sur le photographe?)
 est-elle "bonne"? chacun ses goûts