Re: RAW contre JPG, le Match !

Le 13/05/2025 à 10:38, ghost-raider a écrit :

Le 13/05/2025 à 00:54, Alf92 a écrit :

efji (le 11/05/2025 à 11:08:10) :

Le 11/05/2025 à 08:35, ghost-raider a écrit :

Le 10/05/2025 à 15:03, jdanield a écrit :

Le 10/05/2025 à 12:56, efji a écrit :

Le 10/05/2025 à 07:45, Thierry HOUX a écrit :

>

Quand le sage montre la lune :)
C'est pas cette mode un peu narcissique le sujet. Ces petits films sont
des sortes de making of montrant très bien le gouffre entre la photo et
la "réalité", qui n'existe pas en fait.
>
Ce serait quoi la réalité de la perception humaine ? Un appareil optique
untra médiocre, avec un champ de 180°, juste une zone de quelques degrés
nette au centre, et qui bouge sans arrêt. Une gopro floue en fait :)
Si on rajoute le traitement par le cerveau, la "réalité" c'est un grand
panoramique avec HDR et focus stacking.
>
Une représentation picturale, au contraire, qu'elle soit photographique
ou peinte, c'est essentiellement 2 choses : un cadre et une lumière. Le
cadre n'existe pas dans la nature, et la lumière est forcément
interprétée. En photo on a en plus un paramètre que les peintres
n'utilisaient pas, sauf quelques impressionnistes, c'est le flou, à la
fois de mise au point et de bougé. L'oeil ne connait pas trop ça non
plus même si le flou de map est tout le temps présent, le cerveau le
réinterprète et le gomme : sauf défaut de vision majeur et cassage de
lunettes, personne ne dira "je me souviens de ce moment avec le flou en
arrière plan".

>
amusant
et vrai biensûr

 Heu... le flou date de bien avant "quelques impressionnistes". Il était généralisé dans la peinture depuis la renaissance.
https://perezartsplastiques.com/2016/09/24/le-flou-dans-lart/

Oui disons à partir de Turner. Mettre la Joconde et la jeune fille à la perle comme exemples d'utilisation du flou dans la peinture c'est un peu tiré par les cheveux :)
La notion de profondeur de champ dans la peinture n'apparait vraiment qu'au moment justement qu'au moment de l'invention de la photo. Quant au flou de bougé, en effet Turner est un précurseur.

 Il y a plusieurs d’affirmations péremptoires dans ces paragraphes qui sont plus que douteuses.

Je ne vais pas faire une thèse sur frp :)

La réalité n'existe pas... Donc ce groupe n'existe pas et les photos non plus.

Tu as très bien compris ce que je voulais dire.

Un appareil optique ultra médiocre... Les aveugles aimeraient bien avoir des yeux qui voient.

Là pour le coup, j'ai fait une thèse et une HDR sur le sujet, donc je me permets l'argument d'autorité :)
Ultra médiocre donc. C'est l'IA du cerveau qui fait tout. La fovea fait entre 1° et 2°, tout le reste est atrocement flou. Et je ne te parle même pas des déformations de l'image sur le bords, en plus du flou.

Une représentation picturale c'est essentiellement deux choses: un cadre et une lumière... C'est essentiellement bien plus que ça. Les nymphéas

Par "cadre" j'entends le point de vue et la composition dans le cadre bien sûr. Les Nympheas sont une tentative de singer le réel dont on a une perception panoramique. Il y a d'autres exemples (Hockney récemment, pendant le confinement), mais 99.9% de la peinture s'entend avec un cadre, et se définit par rapport à ce cadre.

n'ont pas de cadre, on peut les recadrer, ce sont toujours les nymphéas.
La lumière est forcément interprétée... pourquoi "forcément".
L’œil ne connaît pas trop le flou... Le cerveau le réinterprète et le gomme.... C'est faux, si je regarde ma main de très près, je la vois floue et mon cerveau ne corrige rien.

Idem, exemple adhoc non représentatif. Dans la vie de tous les jours, le monde nous semble 100% net, du proche au lointain. On ne se pose pas la question.
--
F.J.