Re: écureuil

Le 12/06/2025 à 11:46, ghost-raider a écrit :

Tu mets là le doigt sur une question quasiment existentielle : faut-il s'acharner à faire des photos alors qu'on en trouve facilement des meilleures ailleurs ?
Pour la famille, pas de problème, on ne trouve pas sur internet des portraits de la famille, sauf si on appartient à une famille royale, mais pour le reste, les voyages, les fleurs, les papillons albanais, les araignées et toutes ces sortes de choses ?

J'ai eu la chance de voyager dans des endroits peu fréquentés et je suis content d'en retrouver le souvenir grâce aux photos que j'y ai faites. Même dans les endroits touristiques, j'ai eu la chance de profiter dde situations, d'éclairages peu habituels ou de cadrages que je n'ai trouvé nulle part ailleurs.
Trois exemples que j'ai déjà publiés ici :
https://imgur.com/a/EgauiXR

Faut-il dépenser ses maigres sous à acheter des appareils complexes et coûteux alors qu'internet met tout sous la main ?
Je crois que comme John Cage avec son oeuvre fameuse 4'33", mes meilleures photos sont celles que je n'ai pas prises.

À une époque, je suis allé traîner au fin fond de la plaine de l'Orénoque avec le nouvel appareil que j'avais acheté avec mes premiers salaires. Je m'étais limité à un zoom 70-210 plutôt qu'à un téléobjectif fixe de plus longue focale. Je n'ai pas regretté le prix du zoom qui m'a permis un certain nombre de photos intéressantes, des caïmans (appelés localement babas) que l'on peut approcher plus que les crocodiles, des cabiais, des turpiales (de petits oiseaux jaunes), voire des autochtones méfiants. Mais la focale était trop courte dans bien d'autres situations, par exemple pour capturer les vols de flamants roses ou d'Ibis qui décollaient en masse de certains étangs.
Les super zooms actuels m'auraient largement permis de capturer un tas de photos insolites sur les marchés sans me faire trop remarquer. Mais la qualité des photos qu'ils permettent est médiocre, sauf à traîner un matériel de plusieurs kg.