Re: écureuil

Le 13/06/2025 à 09:20, Paul Aubrin a écrit :

Le 12/06/2025 à 22:47, jdanield a écrit :

Le 12/06/2025 à 18:03, Alf92 a écrit :
>

dèja fait 100 fois, tu ne veux rien entendre.

>
simplement, quand on aborde un sujet complexe, il est inévitable de
faire confiance aux mailleurs spécialistes, surtout quand ils sont
nombreux et d'accord entre eux.
>
c'est le cas assez souvent, il faut l'accepter, ne pas s'imaginer que
tout seul on peut juger de tout...
>
>

L'avis des experts de ce groupe est certainement intéressant en
photographie. Sur les autres sujets, leurs autorité est nettement plus
discutable, surtout ceux qui prétendent imposer leurs vues sans les
justifier.
Le dialogue est surtout difficile avec ceux qui refusent d'argumenter.

Tout ça, c'est vrai mais on est sur un groupe photo.
Toute discussion sur d'autres sujets non connexes ne peut mener qu'à des affrontements sans aucun intérêt car la base des discussions, les faits vérifiables, sont hors du champ de nos connaissances ou même contestés par les sachants.
Il faut donc refuser toute allusion à de tels sujets et ne jamais y répondre.
On peut discuter ici de la qualité des µ4/3 comparée à celles des APS-C, mais pas de poésie anglaise du 16ème siècle ou de la couleur des robes des poneys norvégiens et encore moins de la vitesse de réchauffement du Gulf Stream.
Et ce qui est en discussion dans d'autres groupes ne nous intéresse pas plus que de savoir si la transsubstantiation est réelle ou symbolique, on a brûlé des gens pour ça