Re: Quel bridge super zoom choisir ?

Le 30/11/2021 à 22:18, Benoit a écrit :

Ni vu ni connu, le 30 novembre 2021 à 09:51, Ghost-Raider osa écrire :
 

Le 29/11/2021 à 20:49, Benoit a écrit :

Après mûre réflexion, le 29 novembre 2021 à 19:52, Ghost-Raider eu
l'idée d'écrire :
>

Le 29/11/2021 à 19:19, efji a écrit :
>
Excellente idée.
>
>
Tout-à-fait :
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKDsSZMbHnX_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Télé Pantagor 500 mm f8 datant des années 1970 (prix 1500 f à l'époque),
sur un Nikon D90.
Cette qualité s'explique : très peu de surfaces optiques contrairement à
un extra-zoom.

>
Très juste, pas de diaph en contrepartie.

>
Ils sont livrés avec des filtres neutres, mais ça ne sert à rien car
l'image dans le viseur est assombrie ce qui complique encore la
mise-au-point, qui est décalée d'ailleurs, et la profondeur de champ
reste identique, c'est-à-dire très faible sur des sujets proches.

Ils ne servent que si on a le soleil plein en face, pour une éclipse par exemple.

 Aujourd’hui on a des capteurs qui savent travailler très vite. Par
contre pour la profondeur de champ…
 

Attention ce sont des télés à miroir,
Usage sur pied quasi obligatoire, mise au point attentive nécessaire

>
Si tu shootes avec un 1800 mm tu es au moins à 1/1800s.

>
Avec un pied et si tu utilises le retardateur, tu peux descendre à bien
moins surtout si ton réflex n'a pas de miroir.

 Je sais, il y a aussi les mécanismes anti-vibrations dans le boîtier,
mais à 1000mm, quelques pouillièmes de degré et le sujet sort du cadre,
est-ce-que les mouvements du capteur sont suffisamment importants pour
corriger le tir ? Je n’en sais rien et je travaillerai de toute façon au
trépied, et à haute vitesse.
 

Il ne faut pas penser qu'au delà de 500 mm on a l'arme absolue car la
définition de ces télés à miroir n'est pas, en principe, aussi bonne que
celle des télés à réfraction et d'autant moins que leur distance focale
est grande, et la mise au point est encore plus délicate, sans compter
l'influence de la vibration de l'air qui se voit par temps chaud.

 Là, avec des lentilles on n’a rien de plus.
 

mais sur un réflex, le télémètre optique y pourvoie.

>
Comme c’est prévu pour des photos calées sur plusieurs dizaines de km, ∞
devrait faire l’affaire.
>

>
Pas tant que tu croies car ces télés à miroir ont une mise au point qui
dépasse l'infini, à dessein. Il faut donc aussi faire la mise-au-point

 À ce propos, quel est l’intérêt d’avoir une map au-delà de l’infini ?

Voir la construction :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_catadioptrique
La partie M+S coulisse devant la partie R à l'aide d'une rampe hélicoïdale non représentée.
Une lame neutre peut s'intercaler devant M' pour réduire la luminosité, ce qui peut décaler la MAP.
Le mien porte l'avertissement suivant :
"When taking with filter, focus after setting it in the slot".
Par ailleurs, ces téléobjectifs sont livrés avec un pas de vis standard T2 sur lequel on monte une baque adaptée à l'appareil : Pentax, Nikon F, Canon,  M42 etc. à très bas prix (10/15 €).
Ces bagues chinoises peuvent ne pas respecter les tolérances des bagues des grands opticiens et leur montage est peu précis : fixation par des vis-pointeaux..
Enfin, et c'est le plus important, la partie M se déplace sur une rampe hélicoïdale par une rotation d'environ 120° pour passer de l'infini en butée à la distance de MAP (3 m dans mon cas) en butée.
La moindre rotation de cette partie avant R modifie la MAP. Il est très efficient de chercher l'infini en le dépassant jusqu'à la butée et en revenant en arrière. Ainsi, les aléas de construction sont neutralisés.

 

Jean-Pierre Roche en a un, qui est meilleur que le mien.

  J’ai commandé un Gloxy 500/1000 et je verrai bien. De toute façon le
sujet principal étant les couchers de soleil… Et puis j’aime bien faire
des photos ratées, tu me connais.

A condition de suivre les conseils des anciens, tu ne rateras pas tes photos.
Un bon article :
https://xgarreau.fr/2017/02/23/objectif-a-miroir-gadget-inutilisable-ou-bonne-affaire/
Je suis globalement d'accord, sauf pour le piqué, meilleur que ce qu'il dit :
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKDsSZMbHnX_D90-1902-AC-1-1-001.jpg

 À ce propos, je vais relancer la fabrication de mon ± 80mm à base de
loupes et de tuyau de descente d’eau. J’espère approché le rendu que
j’avais avec mon 6x7.

Claudio Bonavolta en avait fabriqué un, pas extraordinaire mais pas désastreux non plus.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !