Re: Comparaison 200/500/1000

Le 11/01/2022 à 13:31, Ghost-Raider a écrit :

Le 11/01/2022 à 12:59, jdd a écrit :

issement excessif.

 

>
En supposant la qualité de l'objectif excellente, une longue focale aura
forcément plus de pixels pour la même image qu'un autre objectif recadré.

 Oui, mais s'y ajoute dans l'autre sens que plus la focale est longue, plus la définition est moindre.

Vous y allez un peu fort tous les deux. Un facteur 2.5 dans la résolution c'est environ ce qui sépare le meilleur objectif de la planète avec le plus infâme des culs de bouteille. Du temps de l'argentique c'était ça en tout cas:
100 paires de lignes/mm: atteints par quasiment personne hormis quelques Leica et objectifs macro.
40 paires de lignes/mm: le dernier des derniers zooms Tokuranon.
Je doute que le 200 de Benoit soit de première classe, donc il y a peu de chance qu'il y ait un écart de 2.5 en résolution avec le 500, qui ferait que le résultat du 200 serait in fine meilleur. Le résultat du test fait dans de bonnes conditions est donc connu d'avance :
500 meilleur que 200. 500+doubleur merdiquissime et inutilisable à cause de la trop longue focale et du petit diaphragme.
Pour faire le test correctement, 2 choses à rajouter par rapport à ce qui a déjà été dit :
* Ne pas essayer de prendre des sujets lointains car le voile atmosphérique et la turbulence atmosphérique brouillent les images. Donc l'argument de la météo de Benoit tombe d'un coup.
* Faute de pied, il suffit de poser l'appareil sur un support stable, genre table, et d'utiliser le retardateur.
Une façon très simple de procéder est de rester chez soi. Pas besoin de mire, un rayonnage de livres fera parfaitement l'affaire. Se placer bien perpendiculairement au plan du rayonnage. Et la lumière? Un bon gros flash est idéal, comme ça pas de problème de bougé.
--
F.J.