Re: Comparaison 200/500/1000

Le 11 janvier 2022 à 12:16, Ghost-Raider d'un élan de joie s'exprima
ainsi :

Le 11/01/2022 à 01:21, "Benoît L." a écrit :

Nonobstant quelques doutes, le 10 janvier 2022 à 16:25, efji se permit
de dire :
>
Par contre, ce qui est intéressant c’est la profondeur de champ du
téléobjectif, il n’y a qu’à regarder le piqué du crépis sur le mur :
elle est inexistante. Avec un 500/1000 à 6, faut pas rêver, tu as 30cm
sur un sujet à 30m.

>
Oui, et ça, c'est un biais de ta méthode. Tu veux comparer des objectifs
dans des conditions qui désavantagent l'un d'eux et tu veux en tirer des
conclusions de principe.
Il faut des sujets plats, disposés perpendiculairement à l'axe optique
et pas en relief et vaguement obliques derrière des branches d'arbre..
>
Photographier des mires, c'est un métier, tu vas le découvrir.

Comme de photographier des insectes avec un rail qui avance de 0,O5mm.

Mais bon, l’idée est d’avoir une idée de ce que ça donne. Le but est de
shooter des rayons verts & Co et là il devrait y avoir un peu plus de
piqué que sur un bout d’une image prise au 200 puis agrandie. On verra
bien.

En tout cas, pour l’instant, je vais photographier un journal à 6/7m
pour comparer*. Je sens qu’il va falloir faire du bracketing de mise au
point avec le 500/1000 (le rail va être utile pour contourner le
problème de profondeur de champ).

*Il n’y a que du crachin depuis quelques jours alors c’est du test
indoor.

--
Je crois en dieu, j'ai dit je crois, j'ai pas dit que j'étais sûr !