Re: Comparaison 200/500/1000

Le 12/01/2022 à 08:12, Jacques DASSIÉ a écrit :

Ghost-Raider a exposé le 11/01/2022 :

Le 11/01/2022 à 01:21, "Benoît L." a écrit :

Nonobstant quelques doutes, le 10 janvier 2022 à 16:25, efji se permit
de dire :
>

Le 10/01/2022 à 15:55, "Benoît L." a écrit :

Bonjour,
>
Voici un test avec mon 200, le 500/1000 et l’image du 200 recadrée à 500
et 1000 et agrandies à 6000x4000.

>
"test" est un grand mot :)
>
Donc pour tester la définition de ton machin tu choisis le point de vue
le plus bouché possible, histoire d'avoir le maximum de branches floues
dans le champ. C'est original :)

>
J’en avais marre de ce temps optiquement mou, alors je suis allé sur le
balcon. :)
>

Ensuite tu fais ça à main levée ? Ne me dis pas que tu n'as pas un pied
qui traine dans un coin.

>
Mon pied principal est avec un moteur pas à pas pour faire du stacking
de 0,05mm voire moins.
>
Mon pied N°2 est avec un Pentax Q10 qui prend la même photo tous les
jours à 13:00h et le monopod de 2 Kg est dans le coffre de la voiture,
au cas où.
>

Enfin, quand tu fais "recadrée et agrandie" tu testes essentiellement
ton algo d'upscaling (pas terrible d'ailleurs...)

>
Je veux montrer la différence entre l’upscaling optique et binaire.

>
Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé
avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible
orthogonal à l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend.
(à première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).

>
Quand il n’y aura plus ce crachin qui fait que tout ce qui trouve à plus
de 100m est flou, derrière du papier calque.
>
Par contre, ce qui est intéressant c’est la profondeur de champ du
téléobjectif, il n’y a qu’à regarder le piqué du crépis sur le mur :
elle est inexistante. Avec un 500/1000 à 6, faut pas rêver, tu as 30cm
sur un sujet à 30m.

En fait, on a vu que le crépi flou n'est pas un flou de définition insuffisante, mais un flou de bougé.
On aurait pu en conclure faussement que le 500 avec doubleur piquait plus que le 500 tout seul !
Encore une révolution des lois de l'optique !
Sokal et Bricmont ont bien démontré dans leurs travaux l'historicité du nombre Pi.
Vive la déconstruction de la science, qui n'est qu'un phénomène social bourgeois !
Comme quoi, une erreur de méthode et de protocole de mesure fait aboutir à des conclusions erronées.

>
Oui, et ça, c'est un biais de ta méthode. Tu veux comparer des objectifs dans
des conditions qui désavantagent l'un d'eux et tu veux en tirer des
conclusions de principe.
Il faut des sujets plats, disposés perpendiculairement à l'axe optique et pas
en relief et vaguement obliques derrière des branches d'arbre..
>
Photographier des mires, c'est un métier, tu vas le découvrir.

 Sans blagues ? Dire que je ne savais pas que j'étais miriste  !
Tiens, mes sujets principaux, il y a... disons plus d'un demi-siècle !
Les petits jeunes, ça croit tout découvrir...
(Ce ne sont pas des originaux, hein !).
 http://archaero.com/TAMPON/Mire-12233.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Mire_de_Foucault_0002.jpg
 

Très bien, maintenant, Benoit va pouvoir photographier les mires officielles et comparer rationnellement le 500 avec le 200 et tout ça à l'abri de la pluie et du brouillard, ennemis mortels des miristes des nouvelles générations.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !