Re: Comparaison 200/500/1000

Le 12/01/2022 à 20:49, efji a écrit :

Le 12/01/2022 à 19:28, Ghost-Raider a écrit :

Le 12/01/2022 à 17:47, "Benoît L." a écrit :

Après mûre réflexion, le 12 janvier 2022 à 15:46, Ghost-Raider eu l'idée
d'écrire :
>

Donc, à refaire.

>
Tu n’as donc rien compris.
>

Tu n'as donc pas vu que sur la première image, celle du 200, il y a
l'indication picture height / 6 ?
Cette mire sert à distinguer le nombre de paires de lignes sur la
hauteur du format.
Il faut donc prendre la photo à une distance donnée, sinon tu perturbes
le rapport entre l'écartement des lignes et les dimensions de l'image
complète sur le capteur.
Si tu prends la photo de loin, l'objectif ne pourra pas distinguer les
lignes proches.
Si tu prends la photo de près, la définition paraîtra très grande.
>

 Oui mais sa mire n'est pas adaptée à ça. Elle ne doit pas être prise
plein cadre puisque même de plus loin on résout déjà très bien tout.

Effectivement, je n'avais pas remarqué que la mire prise à 200 indique la distance à respecter. Je pensais qu'elle devait être prise plein format pour obtenir une comparaison des définitions des deux objectifs, car c'est le principe de ces mires.
La distance est bien indiquée : picture height /6.
Ne pas respecter cette distance, plein format ou 1/6, nous ramène au même problème : on n'obtient pas deux images similaires, superposables, dont la comparaison motif par motif évoque alors bien la différence de qualité entre les deux objectifs et permet de constater la véritable définition de chaque objectif nombre de lignes sur la hauteur du format.
En procédant comme le fait Benoit, en gardant la même distance quel que soit l'objectif, on ne peut plus rien comparer rationnellement.
En raisonnant par l'absurde, si on prend depuis une grande distance, disons 100 mètres,  avec un 28 mm, les motifs seront complètement "mangés" et la définition sera impossible à déterminer. Et si on prend depuis la même distance avec un 500, on verra les motifs.
On en conclura faussement que le 500 pique plus que le 28 mm, ce qui sera faux.
Benoit n'utilise pas les mires comme prévu, il n'obtient qu'une comparaison fallacieuse, mais comme les focales ne sont pas trop éloignées, 200 et 500, la comparaison lui parait légitime, mais elle est objectivement erronée.

 En fait ce que veut voir Benoit, si j'ai bien compris, c'est de combien
le 500 sera mieux résolu à distance donnée que le 200 recadré. Dans
cette optique (sic) il faut qu'il photographie un sujet quelconque, y
compris une mire, depuis une distance donnée (fixe), avec ses 2 objectifs.
 

Oui, c'est ce qui semble ressortir de son discours, mais cette méthode ne permet pas de mettre en évidence la définition exacte de chacun des objectifs, ce qui est l'objet de ces mires. Elle nécessite, pour comparer, de recadrer, donc de modifier (nous sommes en JPG) la photo au 200 pour obtenir une image superposable à celle du 500.
Il serait plus rationnel de les utiliser comme prévu, de mesurer la définition de chaque objectif et de pondérer les résultats par la différence de distance focale. On obtiendrait des résultats plus valides puisque basés, non pas sur des impressions visuelles, mais sur des mesures.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !