Re: Comparaison 200/500/1000

Le 13/01/2022 à 13:18, efji a écrit :

>
Le 13/01/2022 à 12:38, "Benoît L." a écrit :

Avec enthousiasme, le 12 janvier 2022 à 18:28, efji écrivit :
>

Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour
les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine.
Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache
résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (à voir
ce que tu voulais voir).

>
Y’a qu’à demander :
>

>
(... liens cjoint supprimés à cause de mon serveur ...)
>
Ben voilà. Résultats attendus en fait, mais c'est mieux de les avoir
sous les yeux. Il est pas mal cet objectif, au centre en tout cas. Dans
les coins c'est moins bien. Il manque sérieusement de contraste mais ce
n'est plus un problème en numérique. Et pour le problème spécifique de
Benoit, il est clair que le résultat sera meilleur avec le 500 qu'avec
le 200 recadré.
>
Tant que tu y es, ça vaut peut-être le coup de tester 500+doubleur vs
500 recadré, sachant que le 1000 sera quasi impossible à utiliser en
pratique à cause de la visée et de la mise au point.
>

 Il faut quand même bien chercher pour trouver une différence entre le
200 recadré et le 500.
C'est sur l'échelle du bas qu'on voit le mieux, à condition d'agrandir.
Avec le 200, le 10 n'a plus le détail des lignes, alors que le 500 les
affiche clairement.
La messe est dite et ça rejoint ce que j'ai dit à 12h21 : un 500
correctement utilisé pique très bien, mais c'est difficile d'y arriver.
Dans ma comparaison initiale : 500 contre 200, on voit que le 500 est un
peu inférieur au 200, mais c'est normal : le 500 vieux de 50 ans est un
Pantagor, sous-marque inconnue et disparue alors que le 200 est un
Nikkor. Benoit a eu de la chance, son 500 est probablement meilleur que
le mien et il n'a pas dépensé ses sous pour rien.