Re: Choix d’optique par les marketeux.

Le 01/08/2024 à 10:58, Ghost-Raider a écrit :

 J'en reste à ce qu'on sait depuis des lustres :
- l’œil humain ne résout que 6 millions de points au mieux

Ca n'a pas de sens. Tu parles d'un tirage environ A4 regardé à distance de lecture, mais on peut aussi avoir de tirages plus grands et/ou les regarder de plus près.
Par exemple les tirages de l'excellente exposition du musée Maillol en ce moment seraient assez amusants si l'original faisait 6 Mpx. On ne verrait pas un cheveu de Donald !
https://www.sortiraparis.com/arts-culture/exposition/articles/306859-andres-serrano-portraits-de-l-amerique-l-exposition-photo-se-devoile-au-musee-maillol-promo

- les meilleurs écrans, pas mieux sauf truc super cher peut-être

Sur un ordinateur relié à l'écran, en général on peut zoomer :)

- les meilleurs impressions, pas mieux.

Pareil, aucun sens si on ne donne pas la taille.
Pour parler de choses concrètes, mes scans "manuels" avec le GX9 et le Panasonic 30mm macro montrent que 20 Mpixels sont juste limite pour rendre correctement le grain de la Tmax 400 que j'utilisais en argentique. On sent bien qu'avec le double (donc 1.4 fois plus de résolution linéaire) ce serait beaucoup mieux, et que l'idéal serait autour de 60 Mpx, soient 10000 points pour les 36mm de pellicule.
Un exemple inédit ici (je crois) :
https://www.cjoint.com/doc/24_08/NHbjTjYNx5h_95011-Cuba-00.jpg
GR, pitié, n'essaye pas de "lisser le grain" avec un outil pourri comme tu le fais à chaque fois :)
--
F.J.