Re: Plustek OpticFilm 120 film scanner : prix justifié ?

Le 28/10/2024 à 20:58, efji a écrit :

Le 28/10/2024 à 19:38, Ghost-Raider a écrit :
 

>
Bon, réfléchissons.

 haha

Je ne réponds rien, paille-poutre, ce serait trop cruel.

>
On suppose que tes diapos en 24 x 36 ont été prises avec un top-super
objectif de 100 lignes/millimètre de définition, soit 2400 x 3600
lignes, soit 8640000 "pixels".
C'est ça dont tu aurais besoin.
Le Nikon donne 3780 x 5670 ce qui est déjà trop.

 Discussion qui a déjà eu lieu ici de nombreuses fois. Un vrai marronnier.

Et de quoi ce forum vit-il sinon de ces questions récurrentes ?

Imaginons un cas idéal, avec un objectif qui résout parfaitement 100
paires de lignes/mm. C'est un signal périodique, pour lequel on estime
en traitement du signal qu'il faut au moins 5 points par longueur d'onde
pour récupérer vaguement ce signal une fois numérisé (théorème de
Shannon, cf. plus bas pour ceux qui veulent*), donc dans ce cas il
faudrait 250 pixels par mm et donc une image 9000x6000.

Tout ceci est le B.A. BA, servilement plagiarisé de Wikipedia, je ne m'étendrai donc pas.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_d%27%C3%A9chantillonnage

>
Mais en pratique, tu n'as même pas besoin de 2400 x 3600 lignes car,
sauf si tu avais de très bons objectifs, ils ne résolvaient probablement
pas 100 lignes/millimètre.

 En effet. Ils ne sont pas parfaits, et surtout le film n'est pas parfait
: il diffuse le signal et il a du grain. Donc en fait, le signal qui
pilote le résultat final c'est plutôt le grain du film que la résolution
théorique de l'optique. Rien de plus laid qu'un grain de film flou (et
l'affreux GR s'évertue à systématiquement "lisser" mes merveilleux scans
noir et blanc).

Et voilà, les lubies erratiques des grands anciens remontent illico à la surface !
On passe tortueusement de l’échantillonnage mathématique d'un signal à la supposée qualité esthétique du grain du film, ce qui n'a aucun rapport.
On comprend d'ailleurs bien pourquoi, le nommé Efji ayant possédé dans le passé des Leica, s'est quand même aperçu que leurs objectifs étaient loin de valoir d'autres marques et se rattrape aux branches en attribuant au grain du film une qualité plus désirable que celle de la photo elle-même.
A titre d'exemple, voici une photo dont Efji est très fier. Je ne m'étendrai pas sur ses qualités esthétique ni sur la beauté de son grain, je laisse le forum en juger.
https://www.cjoint.com/doc/24_10/NJDiE0LOzT4_p8121928c-small-004.jpg

 Les fabricants ne sont pas idiots et savent tout ça. Mr Nikon, quand il
a conçu ses réputés scanners à film a pensé à tout pour déterminer la
résolution idéale de son matériel. Il est tombé sur 4000 dpi qui est
parfaite pour tous les films, y compris les plus fins, et tous les
objectifs, y compris les optiques Leica de efji.

Je ne répondrai pas à ce rappel à la supposé qualité des objectifs Leica dont le nom n'est plus qu'une marque sur les Panasonic.
D'ailleurs, comme par hasard, les anciennes photos en noir et blanc de Efji prises au Leica n'ont pas d'Exif !
S'il fallait une preuve,  en voici une, éclatante !

 Voilà, faire confiance à ceux qui savent plutôt qu'aux calculs de coin
de table.

Pourquoi accuser les tables de tous les maux ?
Les petits dessins de Picasso sur la table des cafés valent des millions.

 * Petit calcul pour se convaincre que mon affirmation en mode "argument
d'autorité" sur les 5 points par longueur d'onde est justifiée :
 imaginons de jolies rayures verticales noir et blanches, sur un film
parfait, avec une fréquence de 100 paires de lignes par mm. Si on les
scanne avec un scanner parfait qui fait pile 100 points par mm, on va
obtenir un peu n'importe quoi : l'image parfaite si on est parfaitement
aligné avec la source, un gris uniforme si on est parfaitement aligné
avec le milieu des lignes, et une alternance de gris plus ou moins
clairs sinon (avec la bonne fréquence). Si on utilise maintenant un
scanner qui scanne à 110 points par mm (ou 90) on va obtenir un truc
bien plus rigolo, avec des lignes grises et une fluctuation superposée
toutes les 10 lignes. Assez horrible.
 Si les lignes source ne sont pas verticales mais un peu obliques, ce
sera encore pire !
 En plus de toutes ces festivités, le scanner scanne en couleur avec un
petit décalage physique pour les 3 couleurs, donc on va obtenir de
jolies franges colorées autour de tout ça.

Toutes ces élucubrations imaginaires qui se veulent théoriques mais mises à la portée du grand public ne résistent pas à un brin de réflexion. Si cela était vrai, et considérant qu'aucune photo ne respecte, même de loin, ces hypothèses, toutes les photos numérisées devraient être des bouillies de pixels, ce qu'elles ne sont pas.
Un simple exemple :
https://www.christies.com/img/LotImages/2020/NYR/2020_NYR_18978_0027_000(henri_cartierbresson_brussels_1932_d6281315020316).jpg?mode=max
Un autre exemple :
https://www.christies.com/img/LotImages/2017/ECO/2017_ECO_15574_0001_000(henri_cartierbresson_hyeres_france_1932033808).jpg?mode=max
Et encore un exemple :
https://www.exibartstreet.com/wp-content/uploads/2021/07/henri-cartier-bresson-paris-revisited-exibart-street-photography-00.jpeg
Et encore un :
https://artlogic-res.cloudinary.com/w_2400,h_2400,c_limit,f_auto,fl_lossy,q_auto/artlogicstorage/fundacionamma/images/view/05925e4a4474a2401bdd3413129128a4j/fundacionamma-henri-cartier-bresson-behind-the-gare-st.-lazare-paris-1932.jpg
Etc.
Et en couleurs ?
https://www.cjoint.com/doc/24_10/NJDjmz0bFC4_P1150846.JPG
Où sont les franges colorées ?
NB : cette photo n'a pas été numérisée.
Je crois avoir honnêtement fait le tour de la question.
En ce qui concerne le matériel, inutile de payer 2450 €, on n'a que l'embarras du choix.
https://monappareilphotopro.fr/meilleurs-scanners-de-diapositives/