Re: News qui fugissent avec quelque calculs pour un dimanche pluvieux.

Le 09/06/2025 à 03:45, Thierry HOUX a écrit :

Le Sun, 8 Jun 2025 21:46:48 +0200, ghost-raider a écrit :
 

Le 08/06/2025 à 16:39, efji a écrit :

Le 08/06/2025 à 16:33, Alf92 a écrit :

Thierry HOUX (le 08/06/2025 à 14:38:49) :

Le Sun, 8 Jun 2025 10:25:51 +0200, ghost-raider a écrit :

>

Pour en revenir à l'universalité des appareils photo, il n'y a guère
que le sténopé qui ne soit pas universel puisqu'il n'a qu'un seul
usage.
>
Un petit montage pour montrer l'universalité du D7000 + 18/300 :
toutes ces photos ont été prises sans accessoire, en une heure.
>
https://dodinbastie.ynh.fr/jirafeau/f.php?h=2VdR8xiR&p=1

>
On en est, in fine, à la promotion d'un matériel ancien et plus sur
le marché. Qu'il rende encore service, et satisfasse son proprio est
bien en soi, il n'empêche que depuis on a fait mieux et terme de
capacités et qualité.
Pour conclure cet ensemble tant vanté est finalement à comparer plus
à un bridge, et dans ce cas gros, lourd et encombrant.
Bref, l'équipement photo est obligatoirement un compromis, et celui
qui convient à l'un ne correspont pas forcément à l'autre: Jamais
contents ces photographes ;-)

>
+1

>
Assez pathétique de voir GR essayer à toute force de justifier son
vieux matériel lourd et dépassé. Evidemment si on aime la macro et les
petits oiseaux en haut des arbres on ne va pas acheter un Leica Q3, pas
besoin de 3 pages de calculs pour le savoir :)

>
En effet c'est pathétique de voir qu'Efji, et même d'autres, esprits
scientifiques brillants, du moins le croyait-on, (la preuve, il n'a pas
trouvé d'erreur dans mes calculs), refuser de voir la vérité des
résultats, la seule qui compte, car le matériel n'est qu'un moyen, même
prétendument dépassé.
Où est l'esprit scientifique ? Où est l'expérience ?
Il y a là un certain fétichisme à relents religieux. On croit d'abord et
on essaye de faire cadrer les faits avec les opinions.

 Pas prétendument, c'est factuel.

Ben non.
Je n'ai encore pas trouvé en quoi il est dépassé par les appareil actuels de même conception ou usage.
En fait, il reste en avance, j'explique en quoi plus bas. Attention restez assis.

Par ailleurs, la remarque porte sur ton insistance à promouvoir ce
matériel dépassé, pas autre chose. Tu essaies de noyer le poisson.

Le Nikon D7000+18/300 permet plus et reste en avance, et c'est techniquement prouvable.

 

Mais on ne va pas acheter non plus un zoom tromblon. On préférera sans
doute une très bonne focale fixe macro, et un zoom téléobjectif plus
performant que le transtandart de la mort.

>
Je rigole doucement, car il s'agit bien de fétichisme : je suis
quasiment  le seul à faire de la macro, ou des petits oiseaux, et on ose
comparer ce que je fais avec des choses qu'on ne fait pas ? Où sont les
photos avec un objectif macro ici ? où sont les passereaux au super-zoom
fixe ? Rien, personne ne le fait (sauf Philippe Weill pour la chasse et
avec un Canon d'avant-guerre !)
Arrêtez de rêver, faites des photos au lieu de critiquer le matériel de
ceux qui en font.

 Un petit zoziau le monsieur demande, même deux:
https://www.geneacaux.net/jirafeau/f.php?h=01TM4JMT&p=1
https://www.geneacaux.net/jirafeau/f.php?h=3BPwzfPO&p=1

Un pinson, une mésange charbonnière, c'est très bien, mais ils sont posés.
Un moineau en vol, c'est mieux (au 300 mm, non recadré) :
https://dodinbastie.ynh.fr/jirafeau/f.php?h=3lJEy-fX&p=1
Et sa mignonnette petite langue:
Plein format (non recadré) :
https://dodinbastie.ynh.fr/jirafeau/f.php?h=0hoi2X7h&p=1
Détail (recadré)
https://dodinbastie.ynh.fr/jirafeau/f.php?h=1bDgFkeS&p=1
Dépassé mon matériel ?
Il est en avance car contrairement aux hybrides, sauf les derniers sortis, il a une mise au point à corrélation de phase.

 J'utilise peu mon objectif macro, mais en proxi:
https://www.geneacaux.net/jirafeau/f.php?h=1c8u_xEZ&p=1

Oui, c'est de la très bonne proxi, je l'ai écrit en son temps.

>

Pour moi qui suis freluquet et voleur d'images, et qui n'aime pas les
oiseaux ni les petites bêtes, le critère numéro un est la taille, le
poids et la discrétion, mais j'admets parfaitement que ce n'est pas un
choix "universel".
>
>

Et le résultat ? Il ne compte pas ? Tu n'en parles pas.
On voit bien les yeux voilés par la pub, on rêve de matériel !
Les photos ? Quelles photos ?
Le mal que fait Leica sur les esprits faibles est inquiétant.

 2 des trois photos ci-dessus prises avec avec un objectif Leica, et je
n'ai eu aucun retour sur une quelconque faiblesse d'esprit.

Je ne parlais pas des objectifs Leica, qui sont très bons mais des appareils sortis plus récemment dont les possibilités sont volontairement limitées et particulièrement de la série Q qui n'a pour intérêt que d'être un marqueur statutaire.
Il y a des photographes qui y sont sensibles et Leica l'a bien compris.

 

Un objectif macro coûte cher, alors je m'en passe et devinez quoi ? Il y
a quelques jours, j'ai photographié les première punaises arlequins de
la saison :
(5,5 MO, non recadré, non retouché, rien, brut de capteur) :
https://dodinbastie.ynh.fr/jirafeau/f.php?h=1DPGzQeb&p=1

Pas de commentaires sur cette photo ?

Alors quand je lis Efji :
"On préférera sans doute une très bonne focale fixe macro" on voit bien
qu'il ne sait pas, que son jugement ne repose sur rien car une optique
fixe à champ étroit permet de trouver très difficilement le sujet à
cause du flou, alors qu'avec un zoom, on le trouve facilement en plan
large et on zoome dessus.

 Oui mais on fait de la proxi, pas de la macro.
 

Je fais les deux et la difficulté est la même : trouver le sujet dans le champ. Plus la focale est courte, plus c'est difficile.
Même problème d'ailleurs avec les très longues focales. Avec mon 500 mm, je n'arricve pas à localiser les zoziaux dans les feuillages, à cause du flou.