Re: nouveau test de Starship

K. wrote:

Le 07/06/2024 à 00:18, Volkin a écrit :

K. wrote:

Le 06/06/2024 à 12:31, Volkin a écrit :

>
Normalement vers 14H heure de Paris :

>
14h50, finalement.
>

https://www.youtube.com/watch?v=HMjkNpBSZOM
>
Toujours un suspense, va t il détruire ou non la base.

>
Bah, non. Même pas.

>
Ce sera pour une autre fois alors.

 Il y a heureusement peu de chances qu'un accident similaire à la catastrophe de Baïkonour de 1960 se reproduise, avec les normes de sécurité actuelles.
 

Magnifique succès, magnifiques images pour ce quatrième vol, malgré quelques petits problèmes d'aileron :
>
https://youtu.be/9Kw3vJY7iIo

>
Oui, ailerons totalement stupides et inutiles. Pas clair pourquoi
ils n'ont pas été supprimés.

 Leur but est d'assurer la stabilité de la fusée.

Pour faire les premiers essays athmosphériques oui, mais à Mach 25
ils n'assurent rien du tout. Les moteurs d'orientation sont
indispensables à haute vitesse et donc comme on les a déjà
ça ne sert à rien d'ajouter autre chose pour la vitesse basse.

C'est tout de même étonnant que l'informatique, les simulations,
les logiciels de conception 3D apportent si peu.
>
C'est le quatrième vol et toujours ni la mise en orbite ni rentrée
digne de ce nom.

 C'est quasiment un sans faute. Le Starship a bien atteint l'espace (200 kms) à 26000 kms/h, ce qui n'est pas loin de la vitesse de satellisation.
 Quant à la rentrée atmosphérique, elle a parfaitement réussi. Même les quelques bobos subis (destruction partielle d'un aileron) sont riches d'enseignement car ils montrent qu'une défaillance dans la structure n'entraîne pas la perte du vaisseau. C'est dû au choix de l'inox, contrairement à la navette spatiale dont la structure était en aluminium.
 

Pour rappel :
>
Saturn-5 dont la conception a démarré en 1962 a volé en 1967,
vol réussi du premier coup.

 Techniquement, la Saturn-5 qui n'était pas réutilisable est plus proche de l'actuel SLS de la NASA. Or, il a lui aussi, réussi son vol inaugural en novembre 2022 "du premier coup".

La réutilisabilité n'a aucun intérêt.
Plein de systèmes ont été conçus pour être réutilisables, les navettes
spatiales notamment mais au final tout ça a été abandonné.
En tout cas pour le moment, avec la propulsion chimique actuelle.
Il vaut mieux sacrifier quelques moteurs mais avoir une charge utile
plus grande plutôt qu'alourdir le tout.
L'exemple le plus flagrant est Falcon 9 Heavy réutilisable qui nécessite
3 modules avec 3 fois plus de carburant pour la même charge qu'un seul
Falcon 9 non réutilisable.