Donc la différence de principe que tu fais entre la matière et le vide avec les "contre-champs" ne peut pas être justifiée par l'indice de réfraction ou la célérité dans le milieu. On sait de plus en quantique que le vide n'est pas videc'est dans l'autre sens:
il se trouve que dans les materiaux dielectriques, on connait très bien les charges (electrons, pas libres) remuées par le passage de l'onde EM, on connait leur inertie (due à l'attachement a l'atome), ce qui explique totalement les caractéristiques du contre-champs (mouvement retardé), ce qui produit une interférence avec le champs incident, ce qu'on peut a posteriori caractériser par un nombre.
( tout ça se modélise très bien avec l'analogie d'une chaine de masses-ressorts, y inclus les modes résonnants ).
alors pourquoi n'y aurait-il pas de "dipoles" dans le vide ni de "champ réactif réémis avec retard par les dipoles" ?pourquoi pas, juste fait les experiences et propose qqchose.
quoiqu'il en soit, quel rapport avec la question ? meme si ça existait, il ne s'agirait ici aussi que d'une modalité spécifique à l'interaction associé aux ondes EM et rien d'autre.
Alors que le c de la relativité est bien plus général que la lumière, meme si pour des raisons historiques on l'a appelé "vitesse de la lumiere". La vitesse limite de l'information dans l'univers n'est pas une émergence de l'electromagnétique (elle s'applique tout autant aux particules non chargées).
--
Fabrice
Les messages affichés proviennent d'usenet.