adaptation au changement climatique

[HS] sur physique. je Xpost sur bio et suggère le suivi là bas.
Le 16/06/2023 à 00:57, Julien Arlandis a écrit :
 > Le 15/06/2023 à 23:45, robby a écrit :
 >> Le 15/06/2023 à 14:39, Julien Arlandis a écrit :
 >>> Je ne nie rien du réchauffement climatique, je dis que le problème
 >>> n'est pas grave pour l'humanité.
 >>
 >> ben ça dépend pour qui.
 >> la survie de l'espèce humaine: oui, je n'ai aucun doute qu'elle n'est
 >> pas menacée. idem pour la "civilisation".
 >

C'est évident, et les espèces s'adapteront aux nouvelles conditions climatiques et à l'omniprésence de l'homme sur la terre qui doit avant tout être considéré comme une composante entière de la nature.

attention quand même, en matière d'adaptation, la cinétique compte. s'adapter à des changements sur qq années plutot que quelques centaines de milliers d'années, c'est pas du tout la même contrainte.
par ailleurs, attention:
"la vie va s'en sortir" c'est pas pareil que "telle espèce va s'en sortir (à tel endroit)" qui diffère de "y aura ni morts ni souffrances" ( sans parler des conséquences sociales, migratoires, politiques, si des régions du monde deviennent bien plus dures à vivre ).

 qui se produira avec autant de nécessité que les lois de la biologie ne permettent jamais au vide animalier de se maintenir longtemps à la surface de la terre.

de quelle "*loi* de la biologie" parles tu ici ?

La vie se développe absolument partout sur terre y compris dans les endroits les plus pollués et hostiles, les seuls endroits où la vie disparait momentanément c'est sous les coulées de lave et encore cette allégation mériterait d'être vérifiée.

des bactéries, ça n'est pas l'homme.
on est en train de glisser du sujet: "Je ne nie rien du réchauffement climatique, je dis que le problème n'est pas grave pour l'humanité".

par contre la situation de pas mal de pays pauvres ( et déjà chaud et sec ) va devenir réellement invivable, et ça va causer de gros problèmes humains ( et pas que chez eux ).

Au contraire, l'histoire montre que les conditions de survie les plus difficiles ont été pour les hommes un accélérateur d'évolution et d'opportunités pour le développement.

euh, tu nous fais un énorme biais du survivant, là.
Qu'à terme certains s'adaptent et profitent, ne nie en rien la difficulté énorme voire vitale que rencontrera une grosse population.
par ailleurs, que je sache, le sahel et le sahara ne sont pas vraiment des "accélérateur d'évolution et d'opportunités pour le développement humain", alors que le "croissant fertile" et la déglaciation l'ont clairement été.

Il faut compter aussi que le réchauffement climatique va aussi rendre les endroits les plus froids du globe moins hostiles,

oui, il y aura des gagnants ( enfin, quand les km³ de boue post permafrost fondu aura séché ), mais en quoi ça nie qu'il y aura ailleurs de tragiques perdants ? et, quand c'est beaucoup de monde à un endroit, avec forcément des conséquences locales ET dans les pays plus accueillants accessibles ?

la fonte des glaciers va libérer des espaces

euh, au sommet des alpes je ne sais pas ce qu'on en ferait, et au groenland on n'est pas vraiment en manque de place. ;-)
par ailleurs c'est aussi la dérégulation du débit des cours d'eau sur l'année, et la baisse des stocks d'eau potable.
ça va être dur pour l'agriculture ( entre autre ). certains pays auront les moyens d'y remédier. d'autres pas.

et la montée des océans va en engloutir d'autres, faut il rappeler que le tiers des pays bas se situent en dessous du niveau de la mer ?

ben justement, en quoi ça va profiter au Bangladesh ? what's your point ?
--
Fabrice