Re: [HS] La guerre à la spectrographie, et à l'honnêteté

Le 24/03/2025 à 00:39, Alf92 a écrit :

Rappel du rappel :
Je vous rappelle la conclusion du post de Lavau en en-tête de ce fil :
" les gaz polyatomiques ne sont nullement « à effet de serre »".
Q. : Le GIEC est-il d'accord avec ça ?
R : Non.

j'admire ta patience. chapeau.

Personnellement, je m'attendais à ce qu'il tentât de trouver dans les 2409 pages de la "synthèse" du WG1 la réponse à la question qu'il se pose. Et même à supposer que le GIEC n'ait pas la même définition de l'effet de serre radiatif que JCL (la définition du GIEC repose sur une comparaison avec une "terre virtuelle" surface de disque sans épaisseur et sans capacité thermique), un désaccord ne me semblerait pas scandaleux.
Étant moins hâbleur et moins feignant que Olivier@, je me suis pelé de rechercher quelques mots clés dans les 2409 pages en question, sans succès pour le moment. Parmi les 330000 lignes du rapport, laquelle (citer), selon Olivier@ serait en désaccord avec JC Lavau ?
Exemple : celle-ci semble parler de radiation descendante causée par le CO2. Mais elle repose sur des simulations, donc des travaux d'informaticiens (qui semblent supposer a priori un lien entre ce genre de radiation descendante simulée et les précipitations simulées), et non sur des expériences désactivation de molécules de CO2 dans les conditions de température et de pression qui règnent à la surface de la terre.
--
(Berg et al., 2016; Kumar et al., 2016; Chandan and Peltier, 2020).
The suppressed hydrological sensitivity is counteracted by rapid
precipitation responses in most GHG-forced simulations, explained
by increases in surface downward longwave radiation due to CO2
increases that rapidly warm the land, destabilize the troposphere and
strengthen vertical motion in the short term (Chadwick et al., 2014;
T.B. Richardson et al., 2016, 2018a). There is medium understanding