Re: [HS] La guerre à la spectrographie, et à l'honnêteté

Le 26/03/2025 à 19:32, Olivier@ a écrit :

Paul Aubrin a pensé très fort :

Le 26/03/2025 à 13:02, Olivier@ a écrit :

Le seul fait que vous ne nous ressortiez que cet article, et lui seul, pour discréditer les modèles climatiques témoigne de la pertinence de vos critiques.

>
Il suffit d'un test pour invalider une hypothèse fausse (ici une trentaine de tests pour invalider autant d'hypothèses fausses). Le principe est expliqué dans cette vidéo :

 [Radotage]

Après votre condensé de sophisme puants vous faites de nouveau très fort.

 Vous auriez dû lire ceci :
https://web.lmd.jussieu.fr/~hourdin/COURS/M2model/Principesv3.pdf
 *Un modèle n'est pas une loi physique*.

Les lois physiques sont des modèles (formels ou numériques) dont on a vérifié qu'elles donnent toujours des résultats (aux incertitudes près) dans tout leur domaine de définition.
Un modèle est supposé donner des résultats justes (aux incertitudes près) dans tout son domaine de définition.
La publication scientifique revue par les pairs doi : 10.1029/2020EA001281 prouve que AUCUN des modèles CMIP6 n'a été capable de reproduire dans chacun des 4 domaines testés ce qui s'est passé dans la réalité. Le domaine de définition de ces 34 modèles est NUL. La confiance qu'on peut accorder à leurs prédictions est ZÉRO.
Nul ne peut savoir si la prédictions d'un tel modèle, ou les prédictions toutes différentes des 33 autres aura un rapport plus ou moins grand avec ce qui se produira dans la réalité. Ces modèles relèvent de l'astrologie : la tactique de l'astrologue est de faire des tonnes de prédictions, assez vagues, ce qui lui permet de triompher quand l'une tombe juste (et les dizaines d'autres tombent faux).
Quand à vôtres autres arguments fallacieux, le dénigrement, l'argument d'autorité et tout le reste, ils sont méprisables. Ils donnent une bonne idée de ce que vous êtes : un menteur pathologique.