Re: La guerre à la spectrographie, et à l'honnêteté

Le 26/03/2025 à 19:32, Olivier@ a écrit :

*Un modèle n'est pas une loi physique*. Il s'agit ici appréhender le système dans sa complexité (dynamique, physique, chimique …), de prévoir (météorologie, pollution, climat, tsunamis, …) en travaillant avec des modèles incomplets et imparfaits et les améliorant pas à pas.

On savait qu'il n'y a pas de solution analytique générale aux lois qui régissent le mouvement dans les fluides. On sait depuis Lorentz que les solutions numériques divergent rapidement même avec de minuscules écarts sur les conditions initiales. Dans les modèles météorologiques (ou climatiques), ce sont les "paramétrisations" qui éliminent les solutions divergentes. Elles ne garantissent pas pour autant que la solution calculée (par des millions d'itérations) est celle que suivra la réalité, même si c'est une des milliards de solutions PLAUSIBLES.
En météorologie, où il est possible de vérifier rapidement quelles sont les runs de modèles qui ont "marché" et lesquels se sont trompés, il a été possible de "régler" les modèles qui donnent des résultats acceptables pendant une dizaine de jours, parfois localement un peu plus selon les circonstances. Mais au-delà, aucun modèle n'est capable de rien prédire. D'ailleurs, les prévisions saisonnières sont aussi floues que peu couronnées de succès.
La situation est la même en climatologie mis à part que l'échelle de temps est 30 ans ou plus. On ne sait réellement si le modèle a "marché" qu'avec un retard de 30 ans. La comparaison faite par le climatologue John Christy et le statisticien McKitrick sur une période de 42 ans avec deux séries temporelles satellitaire et une de ballons sondes, montre qu'aucun des 108 runs de 34 modèles n'a "marché".
Vous pouvez hurler qu'ils sont fascistes, poutinolâtres ou dévôts, cela ne change rien à la validité des prévisions de ces modèles-là : aucun (zéro) des 108 runs de 34 modèles ne se compare correctement (statistiquement) à la réalité. Ils n'ont pas "marché" sur la période observée, même si elle comportait une partie de leur période d'apprentissage (les modèles sont médiocres même sur leur période d'apprentissage).
Si ces 34 modèles (108 runs) n'ont pas été capables de reproduire de façon acceptable le "climat" de cette période d'une quarantaine d'années, pourquoi voulez-vous utiliser leurs résultats (et si oui duquel de ces modèles tous erronés) pour diriger le destin économique de l'humanité pour les 75 ans à venir ? Vous êtes cinglé ou quoi ?