Re: aimants

Le 03/05/2024 à 10:50, bp a écrit :

Le 03/05/2024 à 11:35, JC_Lavau a écrit :
 

 Mais d'où vient ce mouvement des électrons ?

 Non, les électrons ne tournent pas. La mythologie dominante a tout faux sur ce point ; elle est mensongère.
Autour du noyau, les électrons restent des ondes stationnaires.

 Pour ma part je sais ce qu'est le ROS  en radio mais au fond je ne sais pas ce qu'est l'onde stationnaire
 Peux tu l'expliquer avec des mots simples en ce qui concerne les électrons qui se comportent comme une onde stationnaire ?
 Merci

Tu peux baguer des oiseaux ; tu ne peux pas baguer des électrons : ils sont indiscernables entre eux.
Ils ont tous la même masse au repos ; ils ont tous la même charge électrique, et tous le même moment magnétique. Jamais ils ne deviennent corpusculaires. Jamais les propagandistes qui vendent de la mythologie corpusculaire n'ont réussi à inventer la physique qui pourrait transmuter les électrons en corpuscules : toujours ils demeurent ondes électroniques. Electron ou onde électronique, c'est synonyme en fait, comme chou vert et vert chou.
En laboratoires de métallurgie comme en laboratoires de minéralogie, on pratique couramment des radiocristallographies, aux rayons X. Il est plus rare de pratiquer des diffractogrammes électroniques. Nous l'avons fait. Ce sont des interférences sur les plans atomiques du cristal. Ce n'est possible qu'avec des trucs qui soient ondulatoires, c'est impossible avec des corpuscules.
Leybold vend un appareillage pour démontrer à nos élèves en classe ces diffractions électroniques à bas coût (bien moins cher ni dangereux qu'en RX}.
Autour d'un noyau, chaque électron demeure onde, elle est stationnaire dans chacun des états stationnaires de l'atome. Dans une large majorité d'états, sa symétrie est sphérique : rien qui ressemble à quelque "orbite". Son équation est l'équation d'onde de matière de Schrödinger, perfectionnée Dirac (1926 et 1928).
Le formalisme est correct, il est 100 % ondulatoire, si la sémantique corpusculariste est délirante et hégémonique.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences soigneuses.