Sujet : Re: Ces connards nous prophétisaient des sécheresses sahéliennes...
De : paul.aubrin (at) *nospam* invalid.org (Paul Aubrin)
Groupes : fr.soc.environnementDate : 15. Jul 2024, 08:29:14
Autres entêtes
Organisation : Eweka Internet Services
Message-ID : <ed4lO.113567$zXH9.107095@fx01.ams4>
References : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
User-Agent : Mozilla Thunderbird
Le 14/07/2024 à 12:01, Olivier@ a écrit :
Paul Aubrin vient de nous annoncer :
Quiconque demande de "croire à la Science" l'utilise comme une religion. Il existe des sciences qui utilisent une méthode scientifique qui consiste précisément à ne pas croire mais à valider empiriquement des hypothèses.
Et oui, il s'agit d'attacher une valeur de vérité à un camp ou à un autre.
En sciences, il s'agit de valider (ou d'invalider) des hypothèses. Le seul camp qui gagne est celui dont les modèles ("lois" de la nature) représentent le plus correctement la réalité.
Contrairement à vous, je n'ai pas la prétention d'embrasser à moi seul toutes les disciplines ayant trait à la climatologie, de lire les 40 000 articles annuels portant sur le sujet.
Sophisme de l'épouvantail : vous m'attribuez des positions qui ne sont pas le miennes.
Pour invalider une hypothèse (matérialisée dans un ensemble d'une centaine de "modèles"), il suffit d'une seule vérification expérimentale. Elle a été faite par un climatologue et un statisticien, et publiée après validation par le pairs. Lire une seule publication scientifique suffit.
Et les experts du GIEC non plus. Il se répartissent le travail. Ils sont 800 à le faire à temps plein, aidés de milliers de collaborateurs, qui contrairement à vous ne sont pas des autodidactes, ni des dilettantes. Et vous avez la prétention de vous comparer à toute cette communauté ?
Il n'y a nul besoin de milliers d'experts pour lire la publication qui fait la comparaison entre quelques centaines d'hypothèses (les modèles CMIP) et l'observation de la réalité. Malheureusement pour les informaticiens qui ont conçus ces modèles, aucun ne représente correctement la réalité.
En fait, c'est vous qui êtes dans l'irrationnel, dans le fantasmé.
La comparaison a été faite entre des simulations informatiques et la réalité. Les simulations ne représentent correctement pas la réalité (validé par des statistiques que vous pouvez vérifier). Les simulations que vous défendez avec tant d'ardeur sont des fantasmes.
…