Le 20/03/2024 à 22:16, Paul Aubrin a écrit :
Le 20/03/2024 à 18:12, Eric M a écrit :
Le 20/03/2024 à 18:08, Paul Aubrin a écrit :
Patrice Poyet
Quels sont ses diplômes en climatologie ?
>
La climatologie était rattachée autrefois à la géographie.
[bla]
<
https://web.archive.org/web/20240320220846/https://www.climato-realistes.fr/le-geophysicien-patrice-poyet-fait-paraitre-la-deuxieme-edition-de-son-monumental-ouvrage-sur-le-climat/>
<cit.>
Marie Laure A
20 mars 2024 at 16 h 59 min
Il faut reconnaitre que c’est un joli travail de compilation d’à peu près toutes les contre vérités climato-sceptiques qui circulent depuis 10 ans.
A conserver pour la postérité quand les chercheurs en épistémologie des générations futures, s’il en reste, analyseront avec consternation cette mouvance climato-sceptique du début du 21ème siècle.
Allez, je n’en prends que 2:
1) Au § 1.4.2 M.Poyet contredit la conservation de la masse quand il dit que le CO2 anthropique n’est que 6% du CO2 troposphérique
Ca se démontre très facilement:
Avant la révolution industrielle, et pendant tout l’Holocène, il y avait environ 280 ppmv de CO2, soit 2250 Gt de CO2 dans l’atmosphère
Actuellement, il y en a 420 ppm v= 3350 GT
Le stock a donc augmenté de 1100 Gtonnes.
Nous avons sur cette période émis environ 2400 Gtonnes de CO2 dans l’atmosphère en brulant du charbon, du pétrole et du gaz.
Le volcanisme, c’est très peu, même pas 1% de ça.
Nous avons émis 2400 Gtonnes, le stock n’a augmenté que de 1100 GT
Les océans et la végétation ont donc absorbé la différence, soit 1300 Gtonnes de CO2. Ils ont retiré du CO2 de l’atmosphère, en bilan net, donc n’en ont pas ajouté, en bilan net.
Le seul apport net, ce sont nos émissions anthropiques. 100% , pas 6%, M.Poyet.
Et si nous faisons le bilan sur base annuel, actuellement, c’est :
Le stock augmente d’environ 20 Gt par an
Nous émettons environ 40 Gt par an
Les océans et la végétation ont donc absorbé la différence, soit 20 Gtonnes de CO2 par an
Le seul apport net, ce sont nos émissions anthropiques. 100%, pas 6%, M.Poyet.
Conclusions:
a) En flux: Nos émissions anthropiques sont la cause de 100 % (et pas 6% comme le dit M.Poyet) de la hausse du stock depuis la révolution industrielle.
Et ça se voit:
<
https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/disk/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaDdDVG9JYTJWNVNTSWhlVFIyTXpad2VtNW1ZM0pwWm01dGFUWjRhakF3Ykc1eFp6bG5hUVk2QmtWVU9oQmthWE53YjNOcGRHbHZia2tpZFdsdWJHbHVaVHNnWm1sc1pXNWhiV1U5SW1Odk1pMW5jbUZ3YUMwd09ETXhNakpmYzJOaGJHVmtYM05qY25WdVkyaGxaQzVxY0djaU95Qm1hV3hsYm1GdFpTbzlWVlJHTFRnbkoyTnZNaTFuY21Gd2FDMHdPRE14TWpKZmMyTmhiR1ZrWDNOamNuVnVZMmhsWkM1cWNHY0dPd1pVT2hGamIyNTBaVzUwWDNSNWNHVkpJZzlwYldGblpTOXFjR1ZuQmpzR1ZEb1JjMlZ5ZG1salpWOXVZVzFsT2dwc2IyTmhiQT09IiwiZXhwIjpudWxsLCJwdXIiOiJibG9iX2tleSJ9fQ==--da2d254573b5caed3cd66f2d68ca7967d74913da/co2-graph-083122_scaled_scrunched.jpg>
b) En stock: 140 /420 = 33% (et donc pas 6% non plus) du stock actuel est là en raison de nos émissions anthropiques. Et ça augmente tous les ans.
2) Autre grossière, autant que récurrente, contre-vérité avec le § 1.5.1, et la fameuse figure 51 qui traine sur tous les blogs climato-sceptico-dénialistes dignes de ce nom, quand il essaye de montrer que le CO2 aurait peu d’effet réchauffant car il y a 500 millions d’années il ne faisait pas beaucoup plus chaud qu’aujourd’hui alors qu’il y avait beaucoup plus de CO2 (6000 ppm).
Et bien en fait, M.Poyet montre l’inverse de qu’il essaye de montrer.
En effet, l’irradiance solaire augmente d’environ 7 % par milliard d’années. A la naissance de la Terre, il y 4,5 Milliards d’années, elle était 30% plus basse.
Donc il y a 500 millions d’années, elle était 3.5 % inférieure à aujourd’hui
Ce qui est énorme, de l’ordre d’environ 13 W/m2 en moins.
Il aurait du faire beaucoup plus froid, toutes choses égales par ailleurs.
Donc le fait qu’il ne fasse pas plus froid il y a 500 millions d’années, est plutôt une indication du contraire ce que M.Poyet essaye de montrer, à savoir l’effet réchauffant de ces 6000 ppm de CO2.
Allez, M.Poyet, aurez vous le courage de parler ici de ces 2 choses, par exemple ?
(je ne sais pas pourquoi, j’ai l’impression que non, car publier un livre sans aucune revue critique c’est mauvais signe)
</cit.>
…