Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert ( was: Re: adaptation au changement climatique )

Le 26/06/2023 à 21:38, Julien Arlandis a écrit :

Donc les spécialistes savent qu'en cas de sécheresse :
-on ne construira pas de canaux,
-on ne désalera pas l'eau de mer,
-on ne construira pas de puits ou des bassins de rétention,
-on ne cherchera pas à capter l'humidité de l'air,
-on ne cherchera pas à s'adater,
-les populations du sud vont fuir vers le nord,
-des milliards d'Africains vont débarquer en Europe...

j'ai l'impression que tu continue a penser en millénaires, alors qu'on parle des toutes prochaines décenies.
et que tu vois le monde entier ( dont le surpeuplé et pauvre tiers-monde ) comme si c'était un pays occidental.
je te rappelle que meme en temps de non-sècheresse, une grande partie des récoltes africaines sont perdues juste parcequ'ils n'ont pas les moyens des les stocker correctement pour les protéger des nuisibles. que l'éducation, la santé, l'équipement, la corruption, sont en état catastrophique depuis des décenies.
Que meme maintenant, l'occident  préfère bloquer les frontières et payer des gardes cotes ( des 2 cotés de la méditerannée ) plutot justement que d'aider a ce que les gens n'aient plus envie/besoin de fuir.
Et qu'une constante observé 1001 fois, c'est que quand les conditions deviennent trop difficiles, les gens migrent ( a côté, pour commencer. je n'ai pas parlé de "milliards d'Africains en Europe", et de tt façon il suffit de bien moins pour déstabiliser nos sociétés, a fortiori si ça déstabilise les pays intermédiaires ).

Toi même ici a allégué que les spécialistes étaient capables d'anticiper les flux de population en fonction de la hausse des températures. J'aimerais bien savoir comment ça marche dans les grandes lignes pour produire ce genre de prédictions et comment sont intégrées les découvertes scientifiques et les développements technologiques dans ces analyses ?

a aucun moment je n'ai parlé d'une "mécaflux sociologique".
il est d'autant plus simple d'avoir de bonnes idées de ce qu'il va se passer, que ces comportements existent déjà depuis quelques décennies - et bien plus, sur les comportements élémentaires - ( il suffit donc d'une extrapolation sur temps court, les mêmes causes produisant les mêmes effets ).
L'énorme différence entre la physique et la socio,  c'est que
- la physique se base essentiellement sur des faits expérimentaux très simples et objectivables, pour en tirer progressivement des théories sur le complexe ( sans pour autant etre encore capable d'expliquer correctement la formation des galaxies ou la météo de dans 3 mois).
- en socio (et autres sciences "molles" ) la plus grande difficulté est déjà de décrire et objectiver les faits ( et notions qui vont avec ).
Puis d'en tirer des corrélations, et si possible des causalités. ça ne va guère plus loin ( pas de "mécaflux sociale" ou de psychohistoire ), mais c'est déjà énorme, vu comme le gros de la population et des politiques se comporte comme des platistes concernant leur compréhension/croyance sur les faits / stats / corrélations les plus élémentaires ( ex, l'état de revenu et patrimoine déjà chez nous, et dans notre passé, et ailleurs;  les liens entre criminalité et pauvreté/éducation/inégalités, plutôt qu'avec l'immigration/"complaisance de la justice"/ manque de ruisselement des entrepreneurs trop freinés ;  ou sur les causes de l'augmentation de la population carcerale: c'est vraiment de la mesure élémentaire, dont on peut facilement tirer des enseignements, au lieux des croyances contre-productives des politiciens ; etc etc etc ).
En économie, l'Ecole de Chicago de l'ultra-libéralisme est une secte se fichant des faits, mais le Keynésianisme par ex est vraiment un modèle très simple et classique de controle entre quelques facteurs couplés ( mais si on l'ignore et on reste dans la pensée magique on fait n'importe quoi, que ce soit en laissé-faire ou en interventionisme ).
--
Fabrice