Re: Comment manipuler des (-i) en exposant?

Le 30/04/2025 à 00:41, Richard Hachel a écrit :

Le 30/04/2025 à 00:16, Python a écrit :

Le 29/04/2025 à 17:01, Richard Hachel a écrit :
...

Quand je dis i=-1, il semble que i est réel. NAN, c'est -1 qui est réel. i est imaginaire

 

Donc c'EST, et ce n'EST pas, une racine f(x).

 

Alors fais un petit effort de comprenette que je dis que x+y n'est plus égal à x+y si l'on introduit i.

 Q.E.D.
 Il est vain de vouloir discuter rationnellement avec quelqu'un capable d’égrener de telles contradictions sans s'en rendre compte.
 Arrête ton char avec ta fonction g(x) = 2f(0) - f(-x) : ça n'a rien à voir ni avec ton "i" contradictoire ni avec celui (cohérent) des véritables nombres complexes que tu refuses d'examiner.

 Mais tu veux que j'examine QUOI?

L'histoire du sujet, déjà pour commencer, de Cardan à Euler jusqu'à l'algèbre moderne (post XIXe siècle). Toutes choses que tu supposes stupidement ne pas exister parce que ce n'est pas enseigné en classe terminale et que tu t'es arrêté là.
Les notions de division euclidienne de polynômes, de relation d'équivalence, de classe d'équivalence, de compatibilité entre une opération et une relation d'équivalence, de plongement, d'anneau quotient, de clôture algébrique. Chacune de ces notions a une définition claire et nette et opérationnelle. On peut même les implémenter dans un programme informatique et construire explicitement le corps des nombres complexes ainsi (c'est fait et utilisé en *pratique*).
Pour commencer tu pourrais regarder comment on *construit* les nombres naturels, comment, de là, on construit les nombres relatifs, puis les rationnels, les réels et enfin les nombres complexes.
Les principes de ces constructions sont similaires. Si tu comprenais, pour commencer, comment on construit les entiers relatifs à partir des entiers naturels, puis les fractions à partir des nombres relatifs tu pourrait *peut être* comprendre comment on *construit* les complexes à partir des réels. C'est assez proches. Mais il est vain de te le suggérer : tu préféreras toujours t'engluer dans tes délires mythomaniaques plutôt que de réfléchir, tout comme en Relativité. C'est ta malédiction de charlatan histrionique, stupide et ignare par volonté obstinée.

Ce que je dis est précis et enseignable clairement.

À moins d'avoir un public de déficients mentaux il est impossible d'« enseigner » un truc où on peut avoir a = b et f(a) =/= f(b), un gamin de 7 ans n'admettrais pas un truc pareil.

J'explique ce que c'est qu'une racine réelle et une racine imagianire. Toi même connaît parfaitement l'idée, et les concepts mathématiques de base qui vont avec.

Ce que tu racontes n'a RIEN avoir avec les véritables concepts mathématiques correspondants.

Les mathématiciens sont incapables d'expliquer ce qui pour eux est une racine imagianire 'et encore moins complexe). Tout au plus, ils introduisent un i dans un discrimùinent, sans même concevoir ce qu'ill font, et trouvent des racines incorrectes qui ne correspondent à rien.

Encore de la bouillie verbale d'âne bâté incapable de remettre en question les délires qui lui passent par la tête...

Qu'est ce qu'une racine complexe, et à quoi cela correspond concrètement, physiquement?
  Personne ne sait répondre.

Si. Tu as reçu des réponses claires et précises que tu as ignorées et des références que tu as annoncé refuser de consulter. Nous n'y pouvons rien.

 Et là, il est évident que ne sachant pas répondre, on ne peut qu'entrer dans la raillerie des critiques,

Quand tu as proposé un truc cohérent, déjà connu sous la notation R(j) nous l'avons admis. Quand tu racontes des trucs contradictoires nous te le signalons. POINT.

je parle de faits précis.

Moi oui, toi non.