Re: f(x)=1^x

Le 14/04/2025 à 18:25, Richard Hachel a écrit :

[snip gna gna gna]

La façon dont je propose une approche plus cohérente, plus concrète, plus visuelle, des nombres imaginaires (je rappelle que les mathématiciens se sont battus pendant des décennies là dessus

Tu n'as pas grand chose à "rappeler" à une histoire dont tu ne sais rien. Si tu avais pris le soin de l'étudier tu saurais un peu plus de quoi il est question.

et que Newton disait qu'ils brassaient du vent,

Référence ? Tu es encore en train d'inventer des éléments historique de toute pièces ?

avant que Gauss n'intervienne, mais Gauss parle "d'autre chose")

Il n'y a pas que Gauss, il est clair que tu parles dans le vide (comme d'habitude).

est elle si "nulle"?

Oui, ton délire est incohérent, il n'y a rien à visualiser et tu ne comprends en rien de quoi il est question. Comme d'habitude.

Alors qui fait des maths, qui n'en fait pas?  Qui fait de la philosophie, qui n'en fait pas? Qui fait de la théologie, qui n'en fait pas? Qui fait de la physique théorique cohérente, qui n'en fait pas?
 Beaucoup on déjà tenté de me répondre, mais en usant du principe de la facilité: "Mon adversaire est un crétin qui ne sait rien à rien".

Aucune facilité, l'analyse de tes propos mène simplement à cette conclusion, parce que c'est le cas.