Re: Quand l'Intelligence Artificielle surpasse l'humain.

Le 14/02/2025 à 01:32, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

Le 14/02/2025 à 00:56, Python a écrit :

Le 14/02/2025 à 00:39, Richard Hachel a écrit :

 

 <http://nemoweb.net/jntp?iC-incmMscD4f4pbPWTBo2UEBRI@jntp/Data.Media:1>

 

 <http://nemoweb.net/jntp?J3NHaxsLs_9rSIhd3Lmr4i2Knl0@jntp/Data.Media:1>
 Voilà comment je place mes coordonnées complexes, très cher Jean-Pierre.

 Comme je disais déjà depuis longtemps : il n'y même pas de "i" dans ton machine, puisque i est tout simplement... -1.

  L'axe i'Oi est tout simplement l'anti-axe x'Ox. 

 

  C'est ce que je dis, i est tout simplement -1.

 Pas besoin d'un symbole supplémentaire alors... soupir...

  Ben si, sinon tu ne pourrais pas résoudre ton équation sans racines réelles. 

si i est -1, i est -1. POINT. Ta réponse n'a aucune sens.

 En proposant l'anti-courbe, tu la fais passer par l'axe, et tu as deux racines.    Seulement tu ne peux pas les donner comme racines réelles, seulement comme racines imaginaires
d'une courbe prolongée dans l'imaginaire avec pour point miroir le sommet de la courbe. 

Et pourquoi le sommet ? Et pourquoi pas ton genou ?
Il reste que c'est une autre courbe qui n'a pas les mêmes racile.

 Si tu poses i^x=-1 quelque soit x, avec en particulier (tiens-toi bien) :

 Tu peux poser tout ce que tu veux : si ça conduit à des résultats contradictoire alors on le ... dépose, dans poubelle.

  TOI, tu vois un résultat contradictoire.

Logique de base.

     i=-1
      i²=-1

 et donc : -1*-1 = 1 (prob A)

-1 fois -1 n'est pas égale à 1 (je rappelle qu'il est question d'étendre R) ?

 Non. Je rappelle la loi des imaginaires telle qu'elle devrait être proposées à la BASE.
  i^x = -1

"devrait" ? selon qui ? Tu peux te les foutres tes "rappels" d'énoncés faux.

 La messe est dite.

Justement, nous ne sommes pas à la "messe".
Mais non il ne suffit pas de poser un truc pour qu'il existe (tu m'étonnes que tu fasse de la théologie amateur... soupir).
Si tu mets ensemble des propriétés contradictoires (associativité de * et i^2=-1 et i^4=-1) il n'y a pas de messe qui tienne, ni rien : la structure algébrique n'existe pas.

     i^3=-1
      i^4=-1

  Absolument.
 

ah, mais si "ta" multiplication est associative, alors
 i^4 = i*i*i*i ) = (i*i)*(i*i) = 1

  Non.
  Tu raisonnes comme si i était un réel.

Je n'ai utilisé que l'hypothèse de départ AUCUN AUTRE : associativité de *
Dès que tu utilises les mots "réels" et "imaginaires" on voit que tu es en train de partir en couilles : ces termes ont un sens précis. Depuis le début tu t'enfonces à cause de ça (et de ta fatuité farci à l'ignorance, la facilité, l'hypocrisie, la stupidité et la profonde malhonnêteté).

 [snip gna gna gna]
  Alors faisons là exister, parce que c'est comme ça que ça marche.   Et c'est comme ça qu'on devrait faire l'étude de tout le phénomène des complexes.

Le travail a déjà était fait et ton incursion sur le sujet est inepte.

 Prends x^4+2x²+3 (une courbe toute simple), et vois comme tu va piteusement te vautrer comme tout le monde avec deux racines débiles, là où graphiquement un gosse de 14 ans hurle de rire tant il voit, sans même les calculer, les racines complexes évidentes sur son repère cartésien (x'=i à droite, et -i à gauche).

 Arrête ton char avec le débile et menteur argument du "gosse de 14 ans". Une racine c'est quand le graphe de la fonction intersecte (Ox) *par définition* ! Aucun "gosse de 14 ans" ne voit une intersection quand il n'y en pas.

  Si tu lui expliques la notion de courbe miroir

Ben non, tu ne peux pas changer le sens d'un mot sans prendre le gosse pour un idiot.
[snip gna gna]

 Mais c'est faux. Ce ne sont pas les bonnes réponses. Autant les mathématiciens donnent les bonnes racines

"pas les bonnes" ? Parce que *tu* le dis ?

pour les équations quadratiques, autant le reste est un désastre.

"désastre" ? Parce que *tu* le dis ?

De plus, ils ne savent même pas où placer les racines et inventent des "plans" débiles.

"débiles" ? Parce que *tu* le dis ?

 Et non seulement cette structure est cohérente (contrairement à ton machin contradictoire), et les résultats incontestables.

  Si c'est aussi incontestable

Vérifie. Qui t'en empêche ?

que la théorie de la relativité inventée par monsieur Einstein qui a mal recopié Poincaré de son bureau de copiste de Berne, ça va pas trop m'en toucher une.

Tu supportes chacun de tes délires par un autre délire.
Un mensonge par un autre mensonge.
Une sottise par une autre sottise.
T'es un naufrage à toi tout seul.

Il ne suffit pas de battre des mains en disant "effet miroir !", on parle de maths ici.

  Tu crois que je parle de Harry Potter?

Certainement, pire que ça. Tu es inaccessible à l'échange rationnel et honnête.

Pour ce qui est de la visualisation de C et des fonctions de C dans C, tu aurais mieux fait de regarder les vidéos qui t'ont été recommandées au lieu de t'enfoncer dans tes délires. Regarde-les au moins maintenant, histoire d'essayer d'être un peu moins nul.

  Je refuse. :))

C'est pas la curiosité intellectuelle qui t'étouffe, on sait...

Mais je, et les lecteurs du groupe, comprennent très bien : tu t'es encore fait piéger par ta sottise et ton ego maladif pour te vautrer dans un bidule contradictoire.
 Sans parler de l'hypocrisie et du manque d’intégrité.

  Beeeen voyons!

Oui, Lengrand. Tu es une ordure de dernière grandeur, comme tu en donnes la preuve depuis quarante ans.