Re: Racine sqrt(x)+2=0

Le 16/02/2025 à 18:06, Richard Hachel a écrit :

Le 16/02/2025 à 17:56, Python a écrit :

Le 16/02/2025 à 16:25, Richard Hachel a écrit :
...

 La définition donnée par le docteur Hachel est bien plus claire, précise, et générale que ce qu'on fait les mathématiciens.

 Et contradictoire, ce qui se démontre une ligne. Tu es encore plus nul en maths qu'en physique, c'est dire.

  Si je compte sur toi pour dégommer mes prétentions mathématiques comme j'ai compté sur toi pour dégommer
mes prétentions relativistes pendant trente ans, je pense qu'on va entendre encore longtemps le doux champ  des cigales dans le lointain.

https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/blob/main/Hachel/divagation_lengrand.pdf
https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/blob/main/Hachel/dissonance_lengrand.pdf
Pas l'ombre d'un champ de cigale, mais les preuves que sur la Relativité tu délires complètement.

 Si l'on pose à un mathématiciens la quastion claire : "Qu'est ce que i?", il va avoir d'énormes difficultés pour répondre.

 Pas la moindre difficulté :
 i est la classe d'équivalence du polynôme X dans l'anneau quotient (qui se trouve être de plus un corps) R[X]/(X^2 + 1)

 C'est pas beaucoup plus clair que i est l'unité imaginaire telle que i^x=-1 quelque soit x.

Ce n'est pas clair *pour toi* parce que tu ne connais pas le sens des mots utilisés dans ma réponse, et que tu es trop buté dans tes prétentions ridicule pour aller les lire et essayer de les comprendre.

C'est surtout beaucoup plus limité.

Au contraire, cette construction se généralise à des tas de situations.

[snip les sottises]

Ton machin est contradictoire. POINT.