Re: Racines multiples

Le 09/05/2025 à 16:34, Richard Hachel a écrit :

Le 09/05/2025 à 16:28, Python a écrit :

Le 09/05/2025 à 16:19, Richard Hachel a écrit :

Le 09/05/2025 à 15:30, efji a écrit :

Le 09/05/2025 à 14:37, Python a écrit:

Le 09/05/2025 à 13:32, Richard Hachel a écrit :

Le 08/05/2025 à 22:24, Python a écrit :

Le 08/05/2025 à 20:19, Richard Hachel a écrit :

Le 08/05/2025 à 20:09, efji a écrit :

 

J'ai fourni la formule (triviale) g(x) = 2f(0) - f(-x) bien avant cette date.

 T'es balaise, t'as découvert le voyage dans le temps.

Passons... Tu as compris pourquoi le fait que f(0) intervienne ruine toute idée de relation entre les zéros de f et de g pour des fonctions quelconques ?

 Il y a une relation entre les racines réelles de toute courbe (c'est élégant et universel chez moi), et les racines imaginaires (je ne dis pas complexes, ce terme n'est pas approprié et doit être laissé
au plan de Gauss-Argand) de son "anti-courbe".
Ce sont les mêmes, mais écrites différemment, en utilisant i lorsqu'il faut spécifier qu'on parle de l'anti-courbe imaginaire.
Ainsi les racines imaginaires de f(x) sont les racines réelles de g(x), et réciproquement.
 C'est systématique.
  A noter que le nombre des racines distinctes d'une fonction, ne sont pas, comme on le dit, fonction de son degré.
 f(x)=x^7-128 n'a qu'une seule racine, et pas sept.
f(x)=x²+4x+1 a quatre racines, et pas deux. (deux réelles, deux complexes). Les mêmes que sont anti-courbe.
R.H.

 J'ai déjà répondu à ce ramassis d'âneries.
 Et je vois que mon indice ne t'as pas mis la puce à l'oreille...
 

 Soyons plus explicites : soit f un polynôme du second degré quelconque et soit g(x) = f(x-1). Je pense que même le crétin sera d'accord pour admettre que si a est racine de f, alors a+1 est racine de g. Exercice pour le crétin : regarde ce que ça donne avec ta "méthode". Est-ce qu'on retrouve cette propriété pour tes racines "imaginaires" ?

 J'ai déjà répondu à ça.  R.H.

 Peu plausible, cette objection à tes âneries n'ayant pas été faite jusqu'y ici...

 J'ai répondu que les racines complexes sont les racines réelles de l'anti-courbe et pas de l acourbe, et qu'il ne faut pas mélanger carottes et navets.

Bla bla sans contenu. Et sans rapport avec l'objection.

C'est comme considérer que i est une unité réelle, et qui s'utilise de même façon que les unités réelles.

Qui ne peut échapper à la logique élémentaire.

Toi, tu poses i^4=1.
 Les mathématiciens aussi.

On ne ‘pose’ pas. On le *déduit* de la définition de i et de la logique élémentaire.

Tu utilises un imaginaire avec les lois réelles, ça ne peut que conduire qu'à du faux et à des spéculations inintéressantes.
 Je pose i^4=-1 et i^x=-1 quelque soit x.

Ce qui est contradictoire.

Puisque c'est l'antithèse de 1^x=1 quelque soit x.  C'est pareil si tu multiplies des racines réelles par des racines imaginaires. En bout de course, tu obtiens n'importe quoi.

Tu obtiens n'importe quoi. Nous pas.
Mais comme tu as explicitement demandé qu'on t'explique pas, nous n'y pouvons rien :-)