Re: How? ? ?

[posté sur fr.sci.maths puisque le cuistre Lengrand/Hachel répond en français, encore une fois, sur un groupe anglophone]
Le 02/04/2025 à 16:26, Richard Hachel a écrit :

Le 02/04/2025 à 15:33, Python a écrit :

But everyone understands that I don't count the same way.

 Yes, we know. It your "system" i^x = -1 for all x, so i is -1 and i^2 =/= (-1)^2 = 1. Your "system" is definitely inconsistent : it can "prove" anything (including 8 = 0 as I've shown you on fr.sci.maths).

 Incohérent?

Complètement.

Non, il en vaut un autre.

N'importe quoi d'incohérent ne vaut rien.

En relativité restreinte, tu n'es pas sans savoir que [gna gna gna]

Je sais effectivement que tu racontes des conneries contradictoire en Relativité Restreinte. Mais ce n'est pas le sujet.

Non, non, ce n'est pas incohérent, c'est juste "autre chose". Un corps imaginaire avec ses propres lois et sa propre cohérence interne.
 Tu dis, il est incohérent que i⁴=-1.

i^4 = -1 est contradictoire avec i^2 = -1. Tout à fait. Si deux choses sont égales, alors leurs carrés sont égaux aussi.

Ce n'est pas plus incohérent que de dire que i²=-1.

Si. Tu n'arriveras pas à déduire un truc et son contraire en partant de i^2 = -1. D'ailleurs ce n'est que parce qu'aucune incohérence n'apparaissait en faisant de la sorte que les mathématicien.nes ont cherché à fonder le corps des nombres complexes sur une base solide, ce qui fut fait trois siècle après leur première apparition.

C'est même beaucoup plus cohérent, sauf si l'on est assez bête pour appliquer les lois des imaginaires aux lois des réels.

a=b => f(a) = f(b) est une loi logique de base. Ton utilisation du terme "imaginaire" (sans lui donner aucune définition, contrairement à ce qui est le cas pour les véritables nombres complexes) comme paravent pour justifier des contradictions immédiates et ridicule.

Le reste, c'est du purpipo scientifique, du bluff, du pur néant.

Toutes tes productions peuvent, en effet, être qualifiées ainsi. En physique comme en maths.