Re: Problème du jour.

Le 01/07/2025 à 18:37, Richard Hachel  a écrit :

Le 01/07/2025 à 15:46, Python a écrit :

Le 01/07/2025 à 14:41, Richard Hachel  a écrit :

 

Deuxième example :
 x^3 - 321 x^2 + 1273 x - 1585 = 0

 Il n'y a qu'une seule racine, réelle.  On est d'accord.
 x=317.

Tu sais la répéter de ce que te dis un programme. Je sais la trouver sans ordinateur, toi non.
C'est au pied du mur mathématique qu'on juge le mathématicien. Tu es nul.

Hors de là plus de racines.
 On va alors chercher des racines "complexes" pour x²-4x+5, on trouve x'=2-i et x"=2+i chez les mathématiciens, et x'=5i et x'=-i chez Hachel.  Le problème, c'est qu'on ne peut pas mélanger ainsi les imaginaires (la courbe a subi une rotation colossale) et les réels (la courbe n'a rien subit du tout).

Il n'y a aucune rotation, et aucune courbe dans le sujet posé.

 J'ai déjà dit que si tu fais, par exemple (x-317)(x+i)(x-5i), tu vas trouver n'importe quoi. Pourquoi?
On multiplie une racine réelle par deux racines "complexes".   Plus rien ne peut donc marcher.

Sauf que ça marche, et à tous les coups. C'est pour ça qu'il a bien fallu trouver une définition rigoureuse à la longue. Que je t'ai fournie et que tu as ignorée.

 Tu vas me dire, oui, mais moi, ça marche. Mais la raison, je te l'ai dit est celle de l'erreur compensée.

Une erreur compensée est donc une vérité.

 D'un autre côté, ta technique, celle des mathématiciens, peut permettre de retrouver, éventuellement des racines réelles par ce procédé. C'est exact. C'est même amusant. Par le principe de l'erreur compensée, on retombe sur ses pieds pour la racine réelle, alors que les deux racines complexes sont fausses, et ne représentent rien.

On fait bien plus que retomber sur ses pieds : on *trouve* la racine réelle facilement que tu es, toi, incapable de trouver.

On trouve deux racines simples : 2 - i et 2 + i
 etc. même technique de division par (x-2-i)*(x-2+i) = x^2 - 4 x + 5

  Technique de l'erreur compensée.

Une erreur compensée ? C'est une vérité alors.

on trouve x - 317 et un reste nul, donc x^3 - 321 x^2 + 1273 x - 1585 = (x-2-i)*(x-317)*(x-2+i)

  Justement non. Tu multiplies la racines réelle de f(x) par ses deux racines supposées "complexes",

Je ne multiplie pas des racines, je multiplie des monômes.

c'est à dire par les deux racines réelles de sa contre-courbe g(x).

Non. Je ne multiplie rien par des délires sortis de ton cerveau malade.

et 317 est racine du polynôme.
 Les complexes n'ont servi que d'intermédiaires mais m'ont servi, et pas qu'un peu !

  Par l'erreur compensée, c'est exact.

Une erreur compensée c'est une vérité.

 Si tu prends une fonction f(x) avec deux racines imaginaires précises, et que tu la multiplies par un facteur supplémentaire, admettons (x+2), tu obtiens une autre courbe, qui aura les mêmes racines réelles, mais plus les mêmes racines imaginaires.

Donc ton truc ne marche pas. On avait remarqué, dès la définition de i qui est incohérente.

Rien de tel avec ton système (de toute façon incohérent et contradictoire).

  Ce n'est ni incohérent, ni contradictoire.

Si, et tu le démontres tous les jours.